В результате ДТП моей доверительницы был причинен вред здоровью средней тяжести и сильно поврежден автомобиль. Поскольку ответственности страховой компании в размрер 120 000 рублей не хватало для покрытия расходов необходимых для ремонта автомобиля, а также в целях получения компенсации за причиненый моральный вред, мы обратились в суд. Поскольку виновник ДТП ехал на атомобиле работодателя, то за него отвечает работодатель.
Дело № 2 – 3975/2015 г. 09 сентября 2015 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Щипановой Н.Е.
с участием помощника прокурора Миловидовой Е.О.,
адвоката Герасимова Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к ООО «А», третье лицо – Н. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу имущественного ущерба в размере 340 269,03 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указывает, что 15 июля 2014 года в 11 часов 40 минут Н., двигаясь на автомашине 438928, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Г» по КАДА-118 131 км + 400м от Кронштадта в сторону Приморского шоссе, совершил наезд на стоящую автомашину «ЧЕРРИ SUV», государственный регистрационный номер №, в которой находилась Соколова Е.А. В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица была направлена по скорой в Городскую больницу № с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей, ЗЧМТ, УГМ, тупая травма груди, живота. Согласно заключению эксперта № от 09 октября 2014 года истице были причинены множественные телесные повреждения, а именно: ушиб головного мозга средней тяжести (субарахноидальное кровоизлияние), обширная ушибленная рана затылочной части. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением о назначении административного наказания от 01 декабря 2014 года, вынесенного Кронштадтским судом Санкт-Петербурга Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из данного постановления суда, Н. работает водителем у ответчика. С 15 июля 2014 года по 16 июля 2014 года истица находилась на стационарном лечении в Городской больнице №, далее с 17 июля 2014 года по 06 октября 2014 года она находилась на амбулаторном лечении. Истице были причинены сильные физические и нравственные страдания. Истица была вынуждена отдать на содержание няне своих двоих несовершеннолетних детей на 2 месяца. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 200 000 рублей. Также в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Н». Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 205 869,03 рублей. Стоимость обращения в независимую экспертизу ООО «Н» составила 11 200 рублей. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «В». 19 января 2015 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. По мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 85 869,03 рублей. После госпитализации истицы в больницу автомобиль истицы был эвакуирован ТК «Б» ИП К. на платную стоянку ПК «Р», стоимость услуг по эвакуации составила 6 000 рублей, заказ-наряд от 15 июля 2014 года. На данной платной парковке ТС находилось с 15 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года, в связи с чем истица понесла расходы в размере 20 850 рублей. Из-за плохого самочувствия истица была вынуждена нанять для свои двоих несовершеннолетних детей няню, оплата услуг которой за период с 15 июля 2014 года по 15 октября 2014 года составила 210 000 рублей. В момент ДТП в ТС истицы находился мобильный телефон САМСУНГ 19300 в результате чего был сильно поврежден. Стоимость ремонта телефона составила 6 350 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Представитель истицы – Герасимов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2014 года в 11 часов 40 минут Н., двигаясь на автомашине 438928, государственный регистрационный №, принадлежащей ООО «Г» по КАДА-118 131 км + 400 м от Кронштадта в сторону Приморского шоссе, совершил наезд на стоящую автомашину «ЧЕРРИ SUV», государственный регистрационный номер №, под управлением Соколовой Е.А. В результате чего, Соколова Е.А., согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, - копия постановления по делу № от 01 декабря 2014 года.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Н., который на основании постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 01 декабря 2014 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как видно из указанного выше постановления, на момент совершения ДТП Н. являлся работником ООО «А».
Также в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» № от 11 декабря 2014 года, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 205 869,03 рублей.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «В». 19 января 2015 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении Трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 85 869,03 рублей, расходы оп оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг стоянки в размере 20 880 рублей, всего в общей сумме – 123 919,03 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В силу статьи 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, характера полученных повреждений, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг няни в размере 210 000 рублей и расходов по оплате ремонта мобильного телефона в размере 6 350 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании не установлен факт повреждения телефона в результате произошедшего ДТП.
Расходы по оплате услуг няни в размере 210 000 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истицы.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Е.А. к ООО «А», третье лицо – Н. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу Соколовой Е.А. материальный ущерб в размере 123 919,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей, всего в общей сумме – 230 822,03 рублей, в остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 сентября 2015 года.