с 9:00 до 21:00 без выходных

Кировским районным судом Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении моего подзащитного, управляющего трактором и совершившим наезд на человека - переквалифицировано и прекращено.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении моего подзащитного, управляющего трактором и совершившим наезд на человека - переквалифицировано и прекращено.

Органами предварительного следствия мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за  нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека. Санкция данной статьи до 5 лет лишения свободы и данное преступление является средней тяжести.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что действия моего подзащитного органами предварительного следствия квалифицированы не верно и его деяния необходимо расценивать с точки зрения ст. 109 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности. Санкция данной статьи предусматривает уголовное наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В итоге судом действия моего подзащитного были переквалифицированы, и он был освобождён от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к ней.

 

дело №1-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года                                                                                                                                                           Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Киров­ского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.

подсудимого Л.

защитника - адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение №4692 и ордер №А 1867964

 

потерпевшей И.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-33/2020 в отношении

Л,

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Л. предъявлено обвинение в совершении на­рушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека:

2 февраля 2018 года около 11 часов 15 минут Л., являясь лицом, управляющим транспортным средством и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сиг­налов светофоров, знаков и разметки, «Основных положений по допуску транс­портных средств к эксплуатации», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически ис­правным другим механическим транспортным средством - гусеничным бульдозе­ром «Caterpillar D6M XL D6M LGP» (Катерпиллар Д6М ИКСЛ Д6М ЛГП), при­надлежность которого не установлена, не имеющим государственных регистраци­онных знаков, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшим государственный технический осмотр, не имея при себе регистраци­онных документов на транспортное средство и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя задним ходом по территории золоотвала, расположенной у дома 1 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге в направлении Финского залива в сторону пр. М. Жукова в Санкт-Петербурге со скоростью порядка 5 км/ч, не убедился в безо­пасности предпринятого маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода Илькевича А.В., на­ходящегося на расстоянии порядка 3-4 м позади его бульдозера, и на расстоянии около 754, 0 м от торца дома 1 по ул. Доблести и около 75,4 м от фасада дома 1 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, произвел на него наезд, после чего с места про­исшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпев­шему И., дейст­виями Л. по неосторожности, согласно заключению эксперта №104/34/22 от 23.04.2018 года, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: множественные двухсто­ронние переломы костей таза со смещением отломков, закрытый перелом пра­вой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, открытый пере­лом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, пере­ломы 5,6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб и множе­ственные разрывы стенки мочевого пузыря с отрывом мочевого пузыря от уретры, разрывы левой внутренней и левой наружной подвздошных вен (кли­нически), надрыв серозной оболочки прямой кишки (клинически), ушиб право­го легкого, массивная гематома в мягких тканях тазовой области с двух сторон, забрюшинная гематома с двух сторон, кровоизлияния под плеврой легких в об­ласти корней и в парааортальной клетчатке, множественные ссадины и массив­ное кровоизлияние с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя в мяг­ких тканях правой нижней конечности и правой ягодицы, ссадины шеи, верх­них и левой нижней конечности. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя множественные двухсторонние переломы костей таза, закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом обеих костей правой голени, пере­ломы 5,6 ребер справа, ушиб и множественные разрывы стенки мочевого пузы­ря с отрывом мочевого пузыря от уретры, разрывы левой внутренней и левой наружной подвздошных вен (клинически), надрыв серозной оболочки прямой кишки (клинически), ушиб правого легкого, массивные кровоизлияния в мягкие ткани тела в сочетании с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаим­но отягощали друг друга (п.13 приложения к приказу Министерства здраво­охранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), по признаку опасности для жизни и согласно п.6.1.21, п. 6.1.23 медицинских критериев ква­лифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти И, которая наступила в 16 часов 10 минут 2 февраля 2018 года в СПб ГБ УЗ «Городская больница №26», явилась сочетанная тупая травма тела с множественными двухсторонними переломами костей таза, закрытого перело­ма правой бедренной кости и открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, переломами ребер справа, множественными разрыва­ми мочевого пузыря с отрывом от уретры, ушибом правого легкого, массивны­ми кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травма­тического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными И. в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пе­шехода - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 «Основ­ных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанно­стей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размет­ки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан:...»; пункт 2.1.1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции пе­редавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхо­ванию своей гражданской ответственности установлена федеральным зако­ном...»;

пункт 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опас­ность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движе­ния...»;

пункт 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разреша­ется при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к по­мощи других лиц»;

пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к экс­плуатации» - «Запрещается эксплуатация: ...транспортных средств, не про­шедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою граж­данскую ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступив­шими последствиями.

В судебном заседании, на основании ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Л., в сторону смяг­чения путем переквалификации его действий со ст.264 ч.З УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ. Решение прокурора мотивировано тем, что Правила дорожного движе­ния РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей террито­рии РФ. В соответствии с ПДД РФ, дорожное движение - это совокупность об­щественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом, в соответствии с ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверх­ность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделитель­ные полосы при их наличии. Однако, как установлено в ходе судебного разби­рательства, подсудимый Л., управляя другим механическим транс­портным средством, произвел наезд на Илькевича А.В. на территории золоот- вала, который по смыслу закона не является дорогой, и, следовательно, на об­щественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств вне дорог, действия Правил дорожного дви­жения РФ не распространяются. Кроме того, в соответствии с п.4 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступ­лениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хи­щения» №25 от 09.12.2008 г., действия водителя транспортного средства, по­влекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строи­тельных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифи­цироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Фе­дерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, подсу­димый Л. официально трудоустроен не был, принадлежность управляемого им транспортного средства органами предварительного следст­вия установлена не была, правила техники безопасности ему разъяснены не бы­ли, таким образом, факт нарушения Л. специальных правил ус­тановлен не был, однако от его действий по неосторожности наступила смерть человека, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 109 ч.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, является преступлени­ем небольшой тяжести, поскольку за совершение указанного преступления предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответ­ственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения пре­ступления истекло два года.

Л. по настоящему делу обвиняется в совершении преступле­ния 2 февраля 2018 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по настоящему делу истек.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.З, ст.27 ч,1 п.2 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый Л. и его защитники - адвокаты Герасимов Д.Г. и Куимова К.С. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая И. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение сторон, считает, что уголовное преследование Л, а также производство по настоящему уголовно­му делу должны быть прекращены в связи с истечением срока давности уго­ловного преследования.

В соответствии со ст.306 ч.2 УК РФ, гражданский иск потерпевшей И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Л. по предъявленному ему по настоящему уголовному делу обвинению по ст. 109 ч.1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей И. оставить без рассмотре­ния.

Вещественное доказательство - гусеничный бульдозер «Caterpillar D6M XL D6M LGP» - после вступления постановления в законную силу вернуть соб­ственнику при представлении документов, подтверждающих право собственно­сти.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесениям

 

Судья