Моя подзащитная признана виновной в сбыте наркотиков в крупном размере, но судом ей отсрочено реальное отбывание наказания

Моя подзащитная признана Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга виновной в совершении умышленного преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Судом ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако мне удалось убедить суд  в том, чтобы на основании ч.1ст.81 УК РФ ей было отсрочено реальное отбывания наказания до достижения ее ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

Второй осужденный по делу обжаловал приговор, но безуспешно и он вступил в законную силу. Если моя подзащитная будет вести законопослушный образ жизни, то в последующем будет освобождена от наказания. Суд проявил гуманизм и освободил ее из под страже в зале суда, позволив заниматься воспитанием ребенка.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4525/18

Дело №1-98/18 Судья: Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Федоровой С.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Попича А.Н.,

адвоката Харлачевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попича А.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ПОПИЧ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания <дата>,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу со <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Попича А.Н. и адвоката Харлачевой Д.Г. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попич А.Н. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору <дата> около 19 часов 50 минут у <адрес> незаконного сбыта Л., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,58 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Попич А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Попич А.Н. оспаривает обоснованность своего осуждения, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просит отменить приговор, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательств либо оправдать его, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело по его обвинению было сфальсифицировано. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось только в отношении Л.А., поскольку закупщик Л. ранее приобретал у нее наркотики, о деталях покупки гашиша договаривался с ней, инициатива продажи гашиша Л. принадлежала Л.А.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его причастности к незаконному обороту наркотиков до проведения ОРМ; переданный Л. гашиш принадлежал Л.А., смывы с его рук и потожировая экспертиза не проводились.

Считает, что показания свидетелей Л., К., К.К. и В. имеют противоречия, которые судом не устранены, при этом указывает о заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей С.С., С.Е., С.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции не могут быть свидетелями по уголовному делу.

По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он дал эти показания, находясь в наркотическом опьянении, в отсутствие защитника, в результате физического воздействия сотрудников полиции, и оговорил себя, в обмен на то, что сотрудники полиции отпустят Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются его обращением к врачам в ИВС и СИЗО-№...

Оспаривает показания осужденной Л.А., считает их недостоверными и нелогичными, при этом указывает, что Л.А. его оговаривает, поскольку ее показания объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что Л.А. ранее судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояла на учете у нарколога.

Полагает, что обстоятельства их сговора с Л.А. на сбыт наркотика не доказан, роли не установлены. Суд не учел, что деньги, переданные Л., были частью долга Л.А., и взял он эти деньги себе по ее просьбе.

Считает недопустимым доказательством выемку информации с телефона Л., поскольку она получена без судебного решения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, чем нарушил право на защиту; судебное разбирательство носило обвинительный уклон.

Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, наличие на иждивении <...> ребенка и мамы – пенсионера, которые нуждаются в его помощи. При этом, отмечает, что Л.А. назначен меньший срок лишения свободы, и она освобождена из-под стражи.

Оспаривает правильность протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда в отношении Попича А.Н. как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Попича А.Н. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Попича А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Попича А.Н. в совершении незаконного сбыта Л. наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что после того, как Л.А. обратилась к нему с предложением приобрести наркотическое средство, он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» <дата>, в ходе которого приобрел у Л.А. и Попича А.Н. 5 граммов гашиша за <...> рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии. При этом, Л.А. сообщила, что в дальнейшем он может приобретать гашиш у Попича А.Н.;

показаниями участвовавших в ОРМ сотрудников полиции С.С., С.В. и С.Е. об обстоятельствах проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого Л.А. передала Л. наркотическое средство, а Попич А.Н. получил от Л. денежные средства, часть которых положил в карман, а часть отдал Л.А., а также об обстоятельствах обнаружения у Попича А.Н. денежных средств, выданных ранее Л. для закупки наркотика;

показаниями понятых К., Х., В., К.К., участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, и подтвердивших данные, изложенные в материалах оперативно-розыскного мероприятия;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, протоколами осмотров вещественных доказательств, в том числе телефонных соединений и других следственно-оперативных действий, выводами проведенной по делу экспертизы и исследования;

а также согласующимися с указанными данными показаниями Л.А. и самого осужденного Попича А.Н., который в ходе предварительного следствия не оспаривал фактические обстоятельства дела, связанные с передачей гашиша Л.

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденного Попича А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами.

Оснований считать проведенное оперативно-розыскное мероприятие не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершавших, судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» <дата> проведено на основании соответствующего постановления, вынесено уполномоченным на то лицом – заместителем начальником полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, при наличии и на основании информации о вовлеченности Л.А. в незаконный оборот наркотических средств, добровольно предоставленной закупщиком Л.

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом – статьями 1,2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7,8 Федерального закона, и утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были переданы следователю <дата>. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России №... от <дата>.

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение и участие Л. в ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его причастности к незаконному обороту наркотиков до проведения ОРМ, а также о том, что в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» не проводилась, не указывают на необоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

В результате назначения и проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Л.А., сотрудниками правоохранительных органов были выявлены обстоятельства совершения Попичем А.Н. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Л.А., получены дополнительные данные о Попиче А.Н. как участнике незаконного оборота наркотических средств, о роли каждого из них, о характере их действий.

При этом умысел Попича А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Лишь в ходе проведенного ОРМ была установлена причастность Попича А.Н. к незаконному обороту наркотиков, и последующими действиями оперативных сотрудников были пресечены дальнейшие действия соучастников по незаконному сбыту наркотического средства.

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Попич А.Н. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. При этом действия Л.А. не ставили Попича А.Н. в положение, исключающее возможность отказаться от незаконного сбыта наркотического средства.

В этой связи, доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, нельзя признать заслуживающими внимания.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, обоснованно положены судом в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, осужденные действовали по предварительному сговору, поскольку действия Попича А.Н. и Л.А. носили согласованный и последовательный характер, и были направлены на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обосновано были признаны достоверными показания Попича А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – профессионального адвоката Харлачевой О.Г., которой он отводов либо ходатайств о недоверии не заявлял, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт передачи <дата> совместно с Л.А. наркотика Л. по предварительной договоренности, а также факт получения от последнего денежного вознаграждения, как объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательств.

Именно эти его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Попича А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Попича А.Н. на следствии, данные в присутствии защитника, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями осужденной Л.А., свидетелей Л., С.С., С.В., С.Е., К., Х., В., К.К., а также письменными материалами дела.

Указанные свидетели подтвердили правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Попича А.Н. осужденной Л.А., а также каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

При оценке показаний свидетелей суд обоснованно учел, что свидетели ранее Попича А.Н. не знали, не имели никаких оснований для его оговора. Апелляционные жалобы осужденного также не содержат оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из свидетелей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, основаны не на показаниях Попича А.Н., данных в ходе предварительного следствия, а на их непосредственном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в том числе, и наблюдении за происходившими событиями.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Попича А.Н., не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, находит необоснованными.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей С.С., С.В., С.Е. судом также дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из текста приговора, показания этих свидетелей являлись не единственным доказательством, уличающим Попича А.Н. в совершении преступления, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статья 56 УПК РФ не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу.

Каких-либо оснований считать, что допрошенные по делу оперативные сотрудники лично заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Попича А.Н., судом установлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что сотрудники полиции оказывали на него какое-либо давление или воздействие, с целью дачи определенных показаний, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная Л.А. оговорила Попича А.Н., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, наличие личной неприязни между осужденными не установлено, тем более, что показания Л.А. согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, чему суд в приговоре дал надлежащую оценку.

При этом, из показаний осужденной Л.А. следует, что она по просьбе Попича А.Н. нашла покупателя принадлежащего последнему гашиша, массой 5 граммов, то есть заранее договорилась с Попичем А.Н. о совместном сбыте наркотического средства, а Попич А.Н. в свою очередь согласился сбыть гашиш лицу, с которым Л.А. оговорила место и время встречи, а также массу и стоимость наркотического средства.

Указанные обстоятельства, при которых <дата> Попич А.Н. и Л.А. сбыли гашиш Л., свидетельствуют о предварительном сговоре указанных лиц на совершение преступления и согласованности их действий, направленных на сбыт наркотического средства.

Осужденным Попичем А.Н. представлены распечатка переписки Л.А. в социальной сети «В контакте», а также письмо «<...>», адресованное «Андрюше», которые не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку их содержание не опровергает факта совершения Попичем А.Н. преступления, равно не подтверждают его невиновности.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие смывов с рук, потожировой экспертизы не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалуемого приговора, не свидетельствуют о непричастности Попича А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного Попича А.Н., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не установлено, и не представлено стороной защиты.

О направленности умысла осужденного Попича А.Н. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Попичем А.Н. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам осужденного письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных и свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным Попичем А.Н., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для вывода о доказанности вины Попича А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Попича А.Н. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Попича А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит. Право на защиту осужденного Попича А.Н. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний осужденного <дата> и <дата> судьей были вынесены предусмотренные уголовно-процессуальным законом постановления, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебных решениях приведены содержание замечаний осужденного, а также причины и мотивы их отклонения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у Попича А.Н. <...> ребенка.

Данных о том, что на иждивении осужденного находятся иные лица, материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав данные о личности Попича А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре, режим исправительного учреждения определен верно.

Суд правомерно учел, что Попич А.Н., имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при рецидиве, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Попичу А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Попичу А.Н., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о сравнении назначенного ему наказания с наказанием Л.А. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона наказание назначается каждому осужденному индивидуально, при этом принимается во внимание не только его роль в преступлении, совершенном в соучастии, но и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Справедливость назначенного Попичу А.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ПОПИЧА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –