Дтп на кольцевой дороге в г. Санкт-Петербурге

 Я представлял в данном деле интересы Истца. Мной были установлены свидетели данного ДТП, назначены по моим ходатайствам две авто-технические эксперизы и вина виновника ДТП была установлена.

Хотя изначально по факту данного ДТП ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было проведено административное расследование, по результатам которого 03 апреля 2015 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, поскольку по имеющимся в материале проверки данным, установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

В результате суд взыскал в пользу моего доверителя более 2 млн рублей.

Ответчик обжаловал решение суда, но без успешно.

Интернет-газета фонтанка.ру писала про данное ДТП

http://www.fontanka.ru/2014/11/01/016/

Санкт-Петербургский городской суд 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                                                                            26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-270/16 по иску Сауткина В. И. к Мехову А. Н., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика Мехова А.Н., его представителей – Моисеевой А. В. и Меховой М. П., действующих на основании доверенности от 20 апреля 2017 года сроком на три года, представителя истца – Герасимова Д. Г., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года сроком на три года и ордера №1956 от 25 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сауткин В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мехову А.Н., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место по вине ответчика 31 октября 2014 года ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки «<...>» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Мехова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Сауткин В.И. проси взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Мехова А.Н. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 2 514 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Судебные расходы в размере 40 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 год исковые требования Сауткина В.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сауткина В.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Суд взыскал с Мехова А.Н. в пользу Сауткина В.И. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 2 514 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 48 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 рублей.

В апелляционной жалобе Мехов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, сводя по существу доводы жалобы к оспариванию своей вины в произошедшем ДТП, к ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, в частности заключений экспертов и показаний свидетелей.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик Мехов А.Н., его представители – Моисеева А.В. и Мехова М.П., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца – Герасимов Д.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.47-148 том 2), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 31 октября 2014 года на 100 км + 650 м автомобильной дороги А-118 Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля мари «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Сауткину В.И., находившегося в момент ДТП под управлением водителя Клейменова И.Б., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Мехова А.Н., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 3 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения

Автогражданская ответственность Мехова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Разрешая по существу заявленные Сауткиным В.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт вины ответчика Мехова А.Н. в произошедшем ДТП, пришёл к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно версии водителя Мехова А.Н., изложенной в материале ДТП №№... 10 марта 2015 года, он, управляя автомобилем марки «<...>», осуществлял движение со скоростью 110 км/ч по внешнему радиусу КАД со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта. Неожиданно для него спереди с правого ряда стал перестраиваться попутный автомобиль марки «<...>» без указателей поворота в его ряд движения. Поскольку расстояние до попутного автомобиля составляло не более 10 метров, избежать столкновения ему не удалось.

По версии водителя К. от 11 ноября 2014 года, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, управляя им, он осуществлял движение со скоростью 80-85 км/ч по внешнему радиусу КАД во втором ряду со стороны Колтушского шоссе в сторону Пискаревского проспекта, неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего управляемый им автомобиль приподняло и перевернуло несколько раз.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») №1736/13 от 1 марта 2016 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, на основании представленных материалов не представляется возможным экспертным путём установить, какая именно из версий относительно механизма ДТП, соответствует действительности, является наиболее вероятной и состоятельной в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» №794/01 от 14 июля 2016 года, составленного по результатам проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года, при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно механизм столкновения автомобилей марок «<...>» и «<...>» мог быть следующим: водитель автомобиля марки «<...>» двигался по КАД г. Санкт-Петербурга со стороны Колтушского шоссе в направлении Шафировского шоссе наиболее вероятно по второй полосе, предназначенной для движения в данном направлении, в это время водитель автомобиля марки «<...>» двигался по КАД г. Санкт-Петербурга со стороны Колтушского шоссе в направлении Шафировского шоссе по полосе, предназначенной для движения в данном направлении в прямом попутном направлении позади автомобиля марки «<...>». В пути следования автомобиль марки «<...>» двигался быстрее автомобиля марки «<...>», при этом водитель Мехов А.Н. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося попутно впереди автомобиля марки «<...>», вследствие чего он допустил попутное столкновение с данным автомобилем. При попутном столкновении автомобиль марки «<...>» передней частью справа столкнулся с задней частью слева автомобиля марки «<...>». После эксцентричного столкновения автомобиль марки «<...>» занесло и данный автомобиль опрокинулся и наехал на силовое ограждение, автомобиль марки «<...>» после попутного правого эксцентричного столкновения наиболее вероятно получил повреждения переднего колеса, отклонился вправо по ходу его движения, наехал на силовое ограждение. После столкновения автомобили остановились на местах, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно, версия водителя автомобиля марки «<...>» Мехова А.Н. относительно механизма возникновения ДТП, указанная в объяснениях, содержащихся в подлинных материалах ДТП, с учётом механических повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с технической точки зрения не состоятельна.

Наиболее вероятно, версия водителя автомобиля марки «<...>» К.. относительно механизма возникновения ДТП, указанная в объяснениях, содержащихся в подлинных материалах ДТП, с учётом механических повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с технической точки зрения наиболее состоятельна.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 14 июля 2016 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил свои выводы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств, полученных в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

В силу положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Меховым А.Н. не доказано отсутствие его вины в ДТП, напротив, совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств по делу, в числе которых пояснения сторон, показания свидетелей и заключение эксперта, подтверждается вина Мехова А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Мехова А.Н. от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имевшее место 31 октября 2014 года ДТП произошло в результате того, что водитель Мехов А.Н., перестраиваясь из ряда в ряд, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося попутно впереди автомобиля марки «<...>», вследствие чего допустил попутное столкновение с данным автомобилем.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Мехов А.Н. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведённой с учётом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражён судом в постановленном решении.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что факт нахождения свидетеля Б.. в месте ДТП подтверждается, в том числе ответом Северо-Западного филиала ОАО «<...>» о совершении им вызова на номер 112 (л.д.233 том 1), в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводов, выражающих несогласие с определёнными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мехова А.Н., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи