ДТП во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (дело выигранно и с виновника взыскано более 1 млн. рублей)

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга взыскал более 1 млн. рублей с виновника ДТП в пользу моего Доверителя.

Дело № 2-3932/2017                                                   «07» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука Александра Васильевича к Фуртову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янчук А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 20.07.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 39 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ситроен», г.р.з. №, под управлением Фуртова А.В., марки «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением Е.М.Б., марки «Мерседес», г.р.з. № под управлением Г.А.А. и принадлежащего на праве собственности Янчуку А.В., марки «Тойота», г.р.з. № под управлением К.Р.С. марки «Киа», г.р.з. № под управлением В.К.А. и марки «Опель», г.р.з. №, под управлением А.Я.И. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Фуртова А.В., который нарушил ПДД, находился в состоянии наркотического опьянения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуртова А.В. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Аэнком» величина компенсации за поврежденное ТС составила 1443000,00 руб. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП истец не располагает. Вместе с тем причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты в рамках ОСАГО, и, в соответствии с соглашением от 09.03.2017 г. страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 400000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составила 1043000,00 руб. (1443000,00 – 400000,00).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Фуртова А.В. в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, в общей сумме 1043000,00руб., расходы на оплату проведения оценки транспортного средства в размере 11000,00 руб.

Представитель истца Герасимов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 13470,00 руб.

Ответчик Фуртов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 96).

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП от 20.07.2016 г. заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 39 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марки «Ситроен», г.р.з. №, под управлением Фуртова А.В., марки «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением Е.М.Б., марки «Мерседес», г.р.з. № под управлением Г.А.А. и принадлежащего на праве собственности Янчуку А.В., марки «Тойота», г.р.з. № под управлением К.Р.С. марки «Киа», г.р.з. № под управлением В.К.А. и марки «Опель», г.р.з. №, под управлением А.Я.И.

Основанием предъявленных требований истец Янчук А.В.. указывает виновность ответчика Фуртова А.В. в причинении ущерба, вызванного столкновением автомобилей, ставшего следствием нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Фуртова А.В., который нарушил ПДД, находился в состоянии наркотического опьянения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуртова А.В. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 г. ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Фуртовым А.В., управлявшим автомобилем «Ситроен», г.р.з. №.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Обосновывая размер причиненного вреда, истец ссылается на отчет об оценке транспортного средства автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, выполненного ООО «Аэнком», в соответствии с которым величина компенсации за поврежденное ТС составила 1443000,00 руб. (л.д. 17-86).

Суд расценивает представленную истцом оценку ущерба как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 1043000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере13470,00 руб. Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций об оплате госпошлины (л.д. 3) и проведения оценки (л.д. 74).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 173, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янчука Александра Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Фуртова Алексея Валерьевича в пользу Янчука Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1043000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13470,00 руб., а всего взыскать 1067470 руб. 00 коп. (Один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья