с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

С Министерства обороны РФ взыскано в пользу моих доверителей 4 млн. рублей

09.09.2019

5 сентября 2019 года Лужский городской суд Ленинградской области взыскал 4 миллиона рублей с Министерства обор... подробнее

Адвокат взялся за представление интересов подростка, которого избили в полиции

09.07.2019

Следственный комитет возбудил уголовное дело после избиения подростка в петербургском отделе полиции Уголов... подробнее

Адвокат взялся за защиту Картыжева Ю.Д. Первого Россиянина признанного виновным по новому Закону «Об оскорблении власти»

01.05.2019

    Постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 го... подробнее



Дело П. ст. 12.24 КоАП РФ(суд удовлетворил мою жалобу)

Дело П. ст. 12.24 КоАП РФ(суд удовлетворил мою жалобу)

Моя подзащитная была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ повлекшие по неосторожности причинения вреда здоровью человека). При рассмотрении дела в органах ГИБДД, должностным лицом было допущено множество процессуальных нарушений. Я подал в интересах своей доверительницы жалобу в суд. По итогам рассмотрения жалобы – постановление зам. начальника Невского ОГИБДД было отменено как незаконное и необоснованное.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А., с участием адвоката Герасимова Д.Г., представившего ордер № 842084 и удостоверение № 4692,

рассмотрев жалобу ПЮ.А., ХХХ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ХХХХ, работающей администратором ХХХХр», на постановление по делу об административном правонарушении зам.начапьника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Калмыкова Н.Ф. от 12.05.2010г. о назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Калмыкова Н.Ф. от 12.05.2010г. установлена вина Петровой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением установлено следующее:

23.12.2009г. в 18 часов 40 минут Петрова Ю.А., управляя а/м Субару г.н.з. X ХХХ 98, следовала по Октябрьской наб., от ул. Крыленко в сторону ул. Зольной со скоростью, которая не позволила водителю вести должного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности своевременно принять должные меры к остановке, в следствие чего, произвела столкновение с а/м Форд Фокус г.н.з. У 982 АН 98, под управлением водителя Шелегеда Н.Э. В результате Петрова Ю.А. и еб пассажир Печкурова А.И., Елисейцева Н.С., водитель Шелегеда Н.Э. получили средней тяжести вред здоровью. Водитель Петрова Ю.А. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Петрова Ю.А. обратилась в Невский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить. Требования жалобы мотивированы тем, что факт нарушения ПДД при рассмотрении данного дела не установлен, не установлена причинно - следственная связь между инкриминируемым нарушением п.10.1 ПДД и фактом ДТП, не приведены доказательства вины заявителя.

Одновременно Петрова Ю.А. указала на то, что указанное постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в еб отсутствие, указанных процессуальных документов она не получала.

В судебное заседание Петрова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в еб отсутствие.

Адвокат Герасимов Д.Г., действующий в защиту интересов Петровой Ю.А. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы: протокол об административном правонарушении от 11.05.2010г. в отношении Петровой Ю.А., согласно которому установлено нарушение Петровой Ю.А. требований п.10.1 ПДД; справка ДТП; телефонограммы № 71997, 71992,71994, 71995; протокол осмотра места происшествия от 23.12.2009г.; схема ДТП; объяснения Печкуровой А.И., Шелегеда Н.Э., Елисейцевой Н.С., Петровой Ю.А., протокол опроса Петровой Ю.А., консультационное заключение по судебно - медицинскому обследованию медицинских документов Петровой Ю.А., Шелегеда Н.Э., Елисейцевой Н.С., Печкуровой А.И., рапорт инспектора ГИБДД рапорт следователя 3 отдела УРППБД и П ГСУ при ГУВД СПб и ЛО, справка о невозможности получения СМЭ о тяжести вреда здоровью Печкуровой А.И., справка ДТП.

Выслушав доводы защиты, изучив материалы дела, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления, доводы заявителя полагает обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении замначальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт- Петербурга Калмыкова Н.Ф. от 12.05.2010г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на статью закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, по которой лицо признано виновным. В постановлении указывается время, место, обстоятельства совершения правонарушения, установленные по делу, кем именно и при каких обстоятельствах оно совершено, доказательства, на основании которых орган, рассматривающий административное дело приходит к выводу о виновности лица, оценка указанным доказательствам, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Резолютивная часть постановления должна содержать указание на признание лица виновным в совершении правонарушения, статью предусматривающую наказание за совершенное правонарушение и соответствующее наказание в соответствии с санкцией статьи.

Соблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ является обязательным для всех органов, должностных лиц, которым подведомственно или подсудно рассмотрение административного дела.

По делу установлено, что Петрова Ю.А. при вышеуказанных обстоятельствах двигалась со скоростью, которая не позволила вести водителю должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло

определенные последствия, выраженные в причинении ряду лиц, средней тяжести вреда здоровью, в связи < чем действия Петровой Ю.А. квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении данного дела ОГИБДД не установлена причинная связ! между действиями Петровой и наступившими последствиями, объяснениям Петровой Ю.А., потерпевших свидетелей, надлежащая оценка в указанном постановлении при рассмотрении административного дела, не дана, не приведены доказательства вины заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, зам.начальника ОГИБДД установлено, что в результате указанного ДПТ Петровой Ю.А., Печкуровой А.И., Шелегеда Н.Э., Елисейцевой Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести, о чем в ходе административного расследования по делу получены консультационные заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ консультационное заключение специалиста о степени тяжести вреда здоровью не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при этом используются специальные познания в области судебной медицины.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицу в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему должны быть разъяснены их права, предусмотренные административным кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В указанном постановлении требования закона не соблюдены.

Указанные нарушения должны были быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении органом, которому подведомственно его рассмотрение.

На основании вышеизложенного, указанное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, суд приходит к выводу о необходимости направления материала на новое рассмотрение. 

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Калмыкова Н.Ф. от 12.05.2010г. в отношении Петровой Ю.А. - отменить.