с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

С Министерства обороны РФ взыскано в пользу моих доверителей 4 млн. рублей

09.09.2019

5 сентября 2019 года Лужский городской суд Ленинградской области взыскал 4 миллиона рублей с Министерства обор... подробнее

Адвокат взялся за представление интересов подростка, которого избили в полиции

09.07.2019

Следственный комитет возбудил уголовное дело после избиения подростка в петербургском отделе полиции Уголов... подробнее

Адвокат взялся за защиту Картыжева Ю.Д. Первого Россиянина признанного виновным по новому Закону «Об оскорблении власти»

01.05.2019

    Постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 го... подробнее



Суд КАСКО со страховой компанией

Суд КАСКО со страховой компанией "Мегарусс-Д" (дело выиграно).

Ко мне обратился доверитель, у которого был угнан автомобиль, застрахованный по КАСКО в страховой компании «Мегарусс-Д». Страховая компания сначала долго тянула время, а потом и вовсе под надуманным предлогом оказала в выплате страхового возмещения. Я в интересах своего клиента обратился в суд и представлял его интересы. По результатам рассмотрения дела суд обязал выплатить моему клиенту стоимость похищенного автомобиля в размере 890 000 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 65958 руб.  и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (размер моего гонорара, который мне заплатил клиент).

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                                Хабик И.В.

С участием адвоката                                              Герасимова Д.Г.,

При секретаре                                                                            Мордас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Закрытому Акционерному Обществу СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Истец изначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», указывая, что 17 апреля 2008 г. ХХХзаключил в СК «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATROL 3.00, 2004 года выпуска, гос. номер К 867 PC 98, принадлежащего на праве собственности ХХХ., что подтверждается полисом страхования № 10/000904/Ф-СП6/2008 от 17.04.2008 г. Одним из условий страхования было возмещение стоимости застрахованного транспортного средства при наступлении такого страхового случая, как угон, размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю равен 1000000 руб.

06 февраля 2009 г. в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 40 мин. автомобиль был похищен неустановленным лицом у дома 6 корп. 2 по ул. Камышовая в Санкт- Петербурге. По данному факту СУ при УВД Приморского района СПб было возбуждено уголовное дело № 80433, 06 апреля 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

09 февраля 2009 г. истец обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени без объяснения причин.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 890000 руб. (поскольку согласно п. 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа и ранее произведенных выплат), а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 34269 руб.(л.д. 7-9).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 г. настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47).

18 января 2010 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму требований в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать проценты в сумме 94389 руб., кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. (л.д. 119-120). Уточнение истцом исковых требований принято судом.

Представитель истца - действующий на основании доверенности и ордера адвокат Герасимов Д.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Крукович А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала частично в сумме 790000 руб., указывая, что поскольку хищение транспортного средства произошло в период с 19 час. 00 мин. по 07 час. 15 мин., а согласно п. 2 Особых условий страхового полиса в случае хищения транспортного средства с неохраняемого места стоянки в период с 00 час. до 06.00 час. безусловная франшиза составляет 10% от страховой суммы, из страховой суммы подлежит вычету 21% (безусловная франшиза 10% и износ 11%) и сумма страхового возмещения таким образом составляет 790000 руб. Требования истца о взыскании неустойки представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению, указывая, что до настоящего времени истцом не представлен в страховую компанию подлинник Свидетельства о регистрации транспортного средства или постановление следователя о приобщении его к материалам дела, в связи с чем полагает, что срок выплаты страхового возмещения не наступил до настоящего времени, а следовательно, нет и просрочки исполнения денежного обязательства (отзыв на л.д. 143-145).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 17 апреля 2008 г. ХХХ заключил в СК «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATROL 3.00, 2004 года выпуска, гос. номер К 867 PC 98, принадлежащего на праве собственности ХХХ (Паспорт транспортного средства на л.д. 14-15), что подтверждается полисом страхования № 10/000904/Ф- СПб/2008 от 17.04.2008 г. Срок действия страхования с 18 апреля 2008 г. по 24 час. 00 мин. 17 апреля 2009 г.

Марков В.И. действовал на основании доверенности, выданной ему 15 апреля 2008 г. собственником автомобиля, на право управления и распоряжения автомобилем, заключения договоров страхования, оформления страховки и получения страховых выплат (л.д. 118).

Одним из условий страхования было возмещение стоимости застрахованного транспортного средства при наступлении такого страхового случая, как угон, размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю, составляет 1000000 руб. (л.д. 12-13).

06 февраля 2009 г. в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 40 мин. автомобиль был похищен неустановленным лицом у дома 6 корп. 2 по ул. Камышовая в Санкт- Петербурге. По данному факту СУ при УВД Приморского района СПб было возбуждено уголовное дело № 80433, 06 апреля 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (копия материалов уголовного дела на л.д. 94-112)..

09 февраля 2009 г. истец обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил 1 ключ от машины и 1 ключ от замка капота и талон-уведомление, доверенность на управление транспортным средством, указал, что в отделение милиции сдано свидетельство о регистрации транспортного средства 78 ОН 214959, также были дополнительно переданы 1 ключ зажигания автомобиля и 2 ключа от замка капота, оригинал ПТС, оригинал страхового полиса, нотариальная копия генеральной доверенности.

22 апреля 2009 г. истец также представил в страховую компанию постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.04.2009 г. и постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим (л.д. 17).

Страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, истец, имея полномочия по управлению и распоряжению автомобилем на основании доверенности, имея интерес в сохранении имущества, заключил с ответчиком договор страхования и являясь выгодоприобретателем по договору страхования имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Ответчик указывает, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, поскольку истцом не выполнены все условия договора, а именно предусмотренная Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «Мегарусс- Д» обязанность страхователя предоставить страховщику все необходимые документы, так как до настоящего времени Марковым В.И. не передано в страховую компанию свидетельство о регистрации транспортного средства.

П. 8.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Мегарусс-Д» предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства страхователь должен немедленно уведомить об этом страховщика путем подачи заявления с изложением обстоятельств наступления страхового случая в течение 3-х рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении страхового случая, а также обязан представить страховщику договор страхования (полис), полис ОСАГО, доверенность на право ведения дел в страховой компании, свидетельство о регистрации транспортного средства, все доверенности на право управления автомобилем, полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено ТС, справку из отделения милиции с указанием даты и времени обращения страхователя по поводу хищения ТС, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС или справку с указанием номера уголовного дела, даты возбуждения и статьи УК (л.д. 42 обор.).

Представитель ответчика поясняла, что все данные условия Правил были Марковым В.И. выполнены, за исключением обязанности по предоставлению свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако как следует из заявления о наступлении страхового случая, уже при подаче данного заявления Марков В.И. указал, что свидетельство о регистрации ТС сдано в отдел милиции (л.д. 17 обор.).

Действительно, подлинник свидетельства о регистрации ТС приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 23.02.2009 г. (л.д. 109-110).

Учитывая изложенное, требование ответчика о предоставлении истцом свидетельства о регистрации ТС заведомо неисполнимо, поскольку подлинное свидетельство истец из уголовного дела получить не может.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка следователя СУ при УВД Приморского района, заверенная печатью УВД, о том, что свидетельство о регистрации ТС приобщено к уголовному делу № 80433 в качестве вещественного доказательства и будет храниться при уголовном деле (л.д. 136). Таким образом, истцом ответчику была дополнительно подтверждена невозможность предоставления подлинного свидетельства о регистрации ТС, однако несмотря на это ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени.

Представитель ответчика ссылается на то, что направлял ХХХ письмо с требованием представить свидетельство о регистрации ТС или постановление по приобщении свидетельства к уголовному делу (л.д. 146), однако во-первых, обязанность страхователя представить в страховую компанию постановление следователя о приобщении свидетельства о регистрации ТС к материалам уголовного дела не предусмотрена Правилами, а во-вторых, подтверждения направления данного письма ответчиком суду не представлено.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрены случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Так, в силу ст. 961 ГК неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Также в соответствии со ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 961,963, 964 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства (которое, как указано выше, истец и не имеет возможности представить в страховую компанию, о чем он сообщил ответчику и представил соответствующую справку УВД).

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не основано на законе и нарушает права истца - выгодоприобретателя по договору страхования.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю по договору, определен сторонами в размере 1000000 руб. (л.д. 12-13).

В силу п. 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс- Д» страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа и ранее произведенных выплат. Нормы износа ТС определяются в размере 1% в месяц (л.д. 43 обор.).

Поскольку с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая прошло 11 месяцев, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 890000 руб. (1000000 - 11000 руб (11%)).

Представитель ответчика ссылается на то, что из страховой суммы должна вычитаться также безусловная франшиза в размере 10%, поскольку согласно п. 2 Особых условий страхового полиса в случае хищения транспортного средства с неохраняемого места стоянки в период с 00 час. до 06.00 час. безусловная франшиза составляет 10% от страховой суммы (л.д. 12,13).

Однако суд считает невозможным согласиться с утверждением о необходимости вычета безусловной франшизы из суммы страхового возмещения, в силу следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании заявления собственника автомобиля Лавренко А.Ю., который пояснил, что выдал генеральную доверенность Маркову В.И. и простую рукописную доверенность на право управления автомобилем Степанову М.В., который 06.02.2009 г. около 11 час. позвонил и сообщил ему о хищении автомобиля (л.д. 100-102).

Из протокола допроса свидетеля Степанова М.В. следует, что на основании доверенности управлял автомобилем 05.02.2009 г. он около 19 час. припарковал автомобиль во дворе дома 6/2 по ул. Камышовая в Санкт-Петербурге и около 07 час. 10 мин. 06.02.2009 г. вышел из дома и обнаружил отсутствие автомобиля (л.д. 103-105).

Свидетель Купчинская О.Е. пояснила, что проживает в кв. 15 дома 6/2 по ул. Камышовая в Санкт-Петербурге совместно с дочерью Купчинской Н.Д., сожитель которой Степанов М.В. периодически ночует у них в квартире. Автомобиль «Нисан» Степанов М.В. обычно оставляет на автостоянке. 05.02.2009 г. свидетель вернулась домой около 22 час. и заметила напротив парадной дома припаркованный автомобиль, Степанов М.В. пояснил, что плохо себя чувствует и поэтому не припарковал автомобиль на стоянку. 06.02.2009 г. она пошла на работу, вышла из парадной около 06 час. 30 мин. и видела, что автомашина припаркована у дома, ничего подозрительного она не видела, посторонних лиц рядом с автомобилем не было и таким образом выяснилось, что Степанов М.В. ошибочно предполагал, что автомобиль похитили в ночь с 05.02.2009 г. на 06.02.2009 г. Указанный свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 108).

Таким образом, в ходе проведения следственных действий СУ при УВД Приморского района установлено время хищения автомобиля - в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 40 мин. 06.02.2009 г., о чем указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 112).

Оснований сомневаться в правильности выводов органов следствия относительно времени хищения автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о необходимости применения п. 2 Особых условий страхового полиса и вычета безусловной франшизы в размере 10% в связи с хищением транспортного средства с неохраняемого места стоянки в период с 00 час. до 06.00 час. противоречит материалами дела.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 890000 руб. (за вычетом износа ТС).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, определенные договором, в сумме 94389 руб. (л.д. 119-120).

Данное требование истца суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Истец исчисляет размер неустойки, указывая, что срок выплаты наступил 24.02.2009 г., поскольку 09 февраля 2009 г. истец передал в страховую компанию все необходимые документы, достаточные для выплаты страхового возмещения.

Однако из материалов дела следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения являлось представления в страховую компанию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС или справки с указанием номера уголовного дела, даты возбуждения и статьи УК (л.д. 42 обор.).

Однако из копии заявления ХХХ о выплате страхового возмещения усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия были переданы истцом в ЗАО СК «Мегарусс-Д» 22.04.2009 г.(л.д. 17).

Доказательств представления постановления о возбуждении уголовного дела ранее этой даты истец суду не представил; представитель истца пояснил, что такими доказательствами не располагает.

В силу п. 9.6 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Учитывая, что судом установлено, что все необходимые документы, которых являлось достаточно для выплаты страхового возмещения были представлены истцом ответчику 22.04.2009 г., в срок до 07.05.2009 г. истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 890000 руб. и с 08.05.2009 г. наступила просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору и ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец претендует на взыскание процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей 11,5%.

Таким образом, поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов по 18.01.2010 г. (дату предъявления уточненного искового заявления, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований) на указанную дату с 08.05.2009 г. (начало просрочки) просрочка составила 232 дня, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на невыплату страхового возмещения в сумме 65958 руб. 88 коп. (232x11,5%х890000/360=65958 руб. 88 коп)

Также суд полагает в порядке ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката за представление его интересов в суде по настоящему делу в сумме 45000 руб. (договор на оказание юридической помощи на л.д. 121, квитанция, подтверждающая факт несения истцом данных расходов на л.д. 122). Доказательств неразумности оплаты услуг представителя в указанной сумме, завышенности данного размера, ответчик суду не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8722 руб. (квитанция на л.д. 5) и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства недостающую часть государственной пошлины в сумме 157 руб. 79 коп. за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.395, 927- 930, 964, ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

 

Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ХХХ сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования № 10/000904/Ф- СПб/2008 от 17.04.2008 г.) 890000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 65958 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8722руб., а всего 1009680 руб. 88 коп. (один миллион девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 88 коп.).