с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

Я, дал комментарий "Адвокатской газете" по поводу моей оценки инициативы, ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете

01.11.2019

Пропаганда или нет – это все же оценочное суждение. Не стоит дополнять Уголовный кодекс еще одной “размытой” д... подробнее

Мной, подана жалоба в ЕСПЧ в интересах вдовы погибшего в Питерской полиции

24.10.2019

В феврале 2018 года Рустама Клычева за административное правонарушение доставили в 23 отдел полиции УМВД по Не... подробнее

Прокуратуре не удалось включить в список запрещенных материалов книгу об украинском конфликте

11.10.2019

Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал  Северо-Западной транспортной прокуратуры в иске о призн... подробнее



Страховая компания

Страховая компания "Прогресс-Гарант" под надуманным предлогом, отказала в выплате страхового возмещения. В итоге за это и поплатилась, т.к. была вынуждена еще и возместить все судебные расход

21 июля 2009 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Назаренко Д.А.

С участием адвоката Герасимова Д.Г.                                                             

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «Страховой компании «Прогресс-Гарант» об обязании направить автомобиль на СТОА для ремонта повреждений, оплатить счета выставленные СТОА. взыскании судебных расходов, -

установил:

06.03.2009 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Санкт - Петербурга с иском к ОАО «СК «Прогресс - Гарант» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что 24.06.2006 страхователем В. был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Kia Picantro г/'н ХХХ, с компанией ОАО «СК Прогресс-гарант» филиал в г. Санкт- Петербурге (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается полисом № 0105 088280 от той же даты по программе «полное автокаско».

29 августа 2008 года произошел страховой случай, а именно был причинен ущерб транспортному средству. По данному факту Истец обратилась в 23 отдел милиции УВД Невского района г. Санкт-Петербурга. Постановлением УУМ Сыряцг Р.А. от 01.09.2008 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Так же Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила для этого необходимые документы, заявлению был присвоен регистрационный номер 15562/08. Однако, ответчиком в адрес истицы было направлено письмо, в котором Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по совершенно надуманным обстоятельствам.

Так. в ответе на заявление Ответчик утверждает, что Истцом при обращении в страховую компанию были сообщены ложные сведения по обстоятельствам получения повреждений. Считает, что данное суждение не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо объективными данными. Истец, как при обращении в ОВД. так и к Ответчику, сообщила все известные ей обстоятельства по наступлению страхового случая, ибо причин для сообщения ложных сведений не имела.

29 октября 2008 г. Истец обратилась к Ответчик)- с заявлением, в котором просила выдать копии всех имеющихся документов в деле об убытке №15562/08. однако, данная просьба была оставлена без удовлетворения.

Представителем Истца 19 ноября 2008 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, но Ответчик ее проигнорировал и никак не ответил.

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3.1 «комплексных правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных председателем правления ОАО «СК Прогресс-Гарант» Пятаковым О.А. 16 сентября 2003г. (далее по текст)' правила), «ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нем частей) в результате ДТП.- пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действии третьих лиц. падения инородных предметов...».

В соответствии с п. 10.1 правил. Ответчик обязан, возместить Истцу убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. В соответствии с условиями '. Договора выплата страхового возмещения производится на основании заказ - наряда из СТОА или калькуляции страховщика.

Поскольку какие-либо документы, связанные со страховым делом Истца. Ответчик отказался выдать, то Истец была вынуждена сама обратиться в компанию ЗАО «Автотехобслуживание» за проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом амортизационного износа составит 73 535 рублей 80 копеек.

Стоимость отчета по проведению оценки составила 6 500 рублей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В связи с чем. истец просила взыскать с Ответчика ОАО «СК-Прогесс-Гарант» филиал в г. Санкт-Петербурге в свою пользу 73 535 рублей 80 копеек, сумму страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего ее транспортному средству. 6 500 рублей по оплате услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 156 истица 01.04.2009 года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 59 455 рублей в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика 6 500 рублей по оплате услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

06.04.2009 гола, истица, в лице своего представителя Герасимова Д.Г. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика направить автомобиль на СТОА для ремонта повреждений полученных 29.08.2008 года и оплатить счета выставленные СТОА. 6 500 рублей по оплате услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточненных исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт - Петербурга от 05.05.2009 года, дело было направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга, поступило 21.05.2009 года.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы по доверенности Герасимов Д.Г. исковые требования поддержал в полном, просил обязать ответчика направить автомобиль на СТОА для ремонта повреждений полученных 29.08.2008 года, а также оплатить счета выставленные СТОА, взыскать с ответчика 6 500 рублей по оплате услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс - Гарант» по доверенности Блинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобиль истицы были получены не в результате данного страхового случая, а также что истица несвоевременно обратилась в страховую компанию, как указано в правилах страхования, с которыми истица была согласна, и которые она приняла, поставив свою подпись.

Представитель Зго лица ЗАО «Стандантер Консьюмер Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал произвести замену выгодоприобретателя по иску на истицу в виду досрочного погашения истицей кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24.06.2006 страхователем В. был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Kia Picantro г/н ХХХ, с компанией ОАО «СК Прогресс-гарант» филиал в г. Санкт-Петербург, что подтверждается полисом № 0105 088280 от той ке даты по программе «полное автокаско».

29 августа 2008 года произошел страховой случай, а именно был причинен ущерб ранспортному средству. По данному факту Истец обратилась в 23 отдел милиции УВД 1евского района г. Санкт-Петербурга. Постановлением УУМ Сырица Р.А. от 01.09.2008 в юзбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч.1 ст 24 УПК РФ.

Так же Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила для этого необходимые документы, заявлению был присвоен регистрационный номер 15562/08. Однако, ответчиком в адрес истицы было направлено письмо, в котором Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения ввиду того, что при обращении в страховую компанию истицей были сообщены ложные сведения по обстоятельствам получения повреждений

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку 29.08.2008 года, истица обратилась в 23 отдел милиции УВД Невского района г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту обнаружения повреждений на автомобиле Kia Picantro г/н ХХХ, принадлежащем ей на праве собственности, где были зафиксированы повреждения ртомобиля истицы, а именно: множественные царапины на переднем бампере справа, на ' передней и задней арках дверей, на задней крышке багажника, на правом зеркале заднего вида и на передней правой фаре - все с повреждением лакокрасочного покрытия.

В заявление поданном 08.09.2008 года истицей в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» указаны повреждения: передний бампер, правая блок фара, правое зеркало, правое переднее крыло, правая часть крыла, передняя правая дверь, крышка багажника, задний бампер.

Также в акте осмотра автотранспортного средства представителем ответчика от 08.09.2008 года указаны следующие работы по ремонту автомобиля, согласно имеющимся повреждениям на автомобиле истицы: дверь задняя - окраска; правая передняя стойка - замена и окраска; правая боковина - окраска; правая передняя дверь - окраска; правая задняя дверь - окраска; правое зеркало заднего вида - окраска корпуса; правое переднее срыло - окраска; передний бампер - окраска; правая фара - замена.

Кроме того, представитель истца пояснил, что, сразу 29.08.2008 года, после обнаружения истицей повреждений на автомобиле, она позвонила ответчику с городского домашнего телефона 580 -38- 07 на телефон ответчика 448 - 31 - 31; 448 - 29 - 29. и юобщила что наступил страховой слушай, а именно повреждение транспортного средства - автомобиля. Однако, представитель страховой компании сообщил, что смогут записать :е на 08.09.2008 года для подачи заявления, ввиду того, что очень много обращений, и в ганный момент не могут принять у нее заявление о наступлении страхового случая. Факт елефонного обращения подтвержден справкой выданной ОАО «Северо-Западный Телеком», которая приобщена к материалам дела, и представитель ответчика не отрицал |)акт принадлежности данных номеров телефонов ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (лительность данного звонка на телефон ответчика, составляла 10 минут.

Представитель ответчика пояснил, что на момент наступления события (29.08.2008 ода), электронная база записи обращений страхователей не велась, поскольку становлена она была лишь в сентябре 2008 года. Иных данных, подтверждающих или шровергающих факт обращения истицы в страховую компанию, у ответчика нет. ^скольку регистрация звонков страхователей на тот период времени практически не сушествлялась, что не исключает факт своевременного обращения истицы по телефону страховую компанию.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к полису (договору страхования) 105 088280 от 24.08.2006 года, в пункте 4 указано, что страховое возмещение по риску Ущерб» производится путем оплаты фактических счетом СТОА, на которую Страхователь аправляется Страховщиком, в данном случае, обязанность направить на СТОА для ремонта втомобиля истицы возложена'на ответчика ООО «СК «Прогресс-Гарант».

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым « случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика , сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи.

Согласно тому же пункту законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика ст выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этих положений закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового      случая    вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Статья 964 ГК РФ связывает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы с наступлением страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (т.е. вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также с причинением убытков  вследствие  изъятия,   конфискации, реквизиции, ареста     или

уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, т.е. ими может быть предусмотрена ответственность страховщика также в случаях, перечисленных в этой статье).

Такие нарушения, если не доказано наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, могут свидетельствовать лишь о неосторожности со стороны последнего, которая влечет освобождение страховщика от ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд считает, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя- истицы, а вследствие неосторожности, ввиду несогласованности с ответчиком даты подачи заявления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату' (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что в данном случае и было предусмотрено п.4 дополнительного  соглашения к полису (договору страхования) 0105 088280 от 24.08.2006 года, в котором  указано, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем оплаты  фактических счетов СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Кроме того, перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения является ограниченным и содержится в положениях статей 963 и 964 ГК РФ. из которого, по мнению истца, следует, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения может служить вина страхователя лишь в форме умысла, тогда как вины страхователя в причинении ущерба застрахованного транспортного средства нет.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла истца, направленного истицей на несвоевременное извещение страхователя, а также повреждения автомобиля, ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что. отказывая в выплате страхового возмещения, страхователь на )-казанное основание для отказа в выплате страхового возмещения не ссылался, а сослался лишь только в отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы об обязании ответчика направить автомобиль Kia Picantro г/н ХХХ и оплатить счета, выставленные СТОА - в части. Обязать ответчика направить автомобиль истицы Kia Picantro г/н М ХХХ на СТОА для ремонта повреждений указанных в заявлении В. поданном в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 08.09.2008 года, и акте осмотра транспортного средства -экспертом ОАО «Страховая Компания «Прогресс- Гарант» 08.09.2008 года за исключением заднего бампера, фонаря заднего правого и 1 оплатить счета выставленные СТОА.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ' представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование чего представлены договор № 23/08 об I оказании юридической помощи от 04.11.2008 года, и квитанция к приходному кассовому I ордеру от 11.12.2008 № 069684.

Требования истицы о взыскании с ответчика 6 500 рублей по оплате услуг по ; проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению ввиду того, что оплату данных услуг производила не истица, а ее дочь, которая не имела доверенности от имени истицы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 200 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к ОАО «Страховой компании «Прогресс-Гарант» - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» направить автомобиль истца Kia Picantro государственный номер ХХХ на СТОА для ремонта повреждений полученных 29.08.2008 года, указанных в заявлении В. поданном в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 08.09.2008 года, и акте осмотра транспортного средства экспертом ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 08.09.2008 года за исключением заднего бампера, фонаря заднего правого и оплатить счета выставленные СТОА.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований Волковой Татьяны Васильевны к ОАО «Страховой компании«Прогресс-Гарант» отказать.

Судья       Галкина Е.С.