с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

Я, дал комментарий "Адвокатской газете" по поводу моей оценки инициативы, ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете

01.11.2019

Пропаганда или нет – это все же оценочное суждение. Не стоит дополнять Уголовный кодекс еще одной “размытой” д... подробнее

Мной, подана жалоба в ЕСПЧ в интересах вдовы погибшего в Питерской полиции

24.10.2019

В феврале 2018 года Рустама Клычева за административное правонарушение доставили в 23 отдел полиции УМВД по Не... подробнее

Прокуратуре не удалось включить в список запрещенных материалов книгу об украинском конфликте

11.10.2019

Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал  Северо-Западной транспортной прокуратуры в иске о призн... подробнее



Как всегда ООО "Росгосстрах" занизило сумму страховой выплаты моему доверителю, за что и поплатилось, т.к. судом помимо страховой суммы были взысканы с ответчика все судебные издержки.

 

 

 

 

24 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Игнатьевой О. С.

При секретаре Арбузовой Е. Г.,

Адвоката Герасимова Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Евгения Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2012 года в Санкт-Петербурге на 101 км автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием водителей Егорова Н.Г., управлявшего автомобилем Хонда Civic, грз. С 464 ОР 47, Пляскиной Л.Э., управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти, грз. Е 318 ОУ 178, Миронова Н.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С,грз. У 488 КК 47. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец Егоров Е.Г. обратился в Приморский суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Миронова Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22307 руб. 14 коп. С указанным размером страховой выплаты истицей не согласился, полагая ее заниженной, обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет с учётом износа деталей 227651 руб. 90 коп. Истей просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 97692 руб. 86 коп., что в совокупности с ранее произведенной выплатой составит лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании 24.09.2012 года представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере восстановительных расходов по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова Е.Г. на основании ст. ст.15, 1064, 929 ГК РФ исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.01.2012 года в Санкт-Петербурге на 101 км автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием водителей Егорова Н.Г., управлявшего автомобилем Хонда Civic, грз. С 464 ОР 47, Пляскиной Л.Э., управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти, грз. Е 318 ОУ 178, Миронова Н.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С,грз. У 488 КК 47. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Миронова Н.С., что установлено постановлением 78 БП № 0013/12 от 20.02.2012 г. ОГИБДД У МВД России по Красногвардейскому району Санкт-петербурга.

Гражданская ответственность Миронова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика - ответчика в пределах лимита его ответственности.

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 307 руб. 14 коп. на основании акта о страховом случае от 27.03.2012 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения истец ссылается на то, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, не в полном объёме возместил

причинённый ему ущерб, сумма причинного ему ущерба составляет 227651 руб. 90 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил отчёт о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.01.2012 года, выполненный независимыми экспертами ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Как усматривается из материалов выплатного дела, сумма страхового возмещения в размере 22307 руб. 14 коп., выплаченного истцу, определена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный истцом отчёт полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому может быть принят судом как надлежащее доказательство причинённого истцу ущерба. В то же время калькуляция, на основе которой произведена выплата страхового возмещения, не содержит какого-либо обоснования стандартов оценки, используемых при составлении калькуляции, источников получения данных, формул расчёта износа, принятых допущений при определении размера ущерба, даты проведения оценки. С учётом изложенного данная калькуляция (расчёт) не может быть взята за основу при определении размера причинённого истцу ущерба.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ответчик не в полном объёме возместил причинённый истцу в результате ДТП ущерб, поскольку материалами дела доказано, что размер ущерба составил с учётом износа деталей 227651 руб. 90 коп., тогда как выплаченное страховое возмещение составило 22 307 руб. 14 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 97692 руб. 86 коп., что в совкупности с ранее произведенной выплатой составляет лимит ответственности страховщика, установленный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 3313 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Евгения Геннадьевича страховое возмещение в сумме 97692 руб. 86 копеек, расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 331 86 коп., а всего 109006 (сто девять тысяч шесть) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2012 года.