Как всегда ООО "Росгосстрах" занизило сумму страховой выплаты моему доверителю, за что и поплатилось, т.к. судом помимо страховой суммы были взысканы с ответчика все судебные издержки.

31 июля 2012г.                                                                 Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лозового Д.Ю., при секретаре Тарасовой Ю.В.,

Адвоката Герасимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской Софии Игоревны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

установил:

Закревская С.И. обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76930 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2375 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 2600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходов на оплатугоспошлины в размере 2658 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что в ДТП 26.09.2011г. автомашина "Шевроле спарк" г.р.з. е34100 178 (далее ТС), которая принадлежит ей на праве собственности, получила механические повреждения по вине водителя, ответственность которого застрахована по полису ОС АТС) у ответчика.

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43070 руб. 00 коп., что противоречит выводам независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 142069 руб. 60 коп.

Представитель истицы в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в ДТП 26.09.2011г. автомашина "Шевроле спарк" г.р.з. е34100 178 (далее ТС), которая принадлежит истице на праве собственности, получила механические повреждения по вине водителя, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43276 руб. 37 коп. на основании калькуляции 000"Автоконсалтинг Плюс", что подтверждается материалами выплатного дела(л.д. 66-67).

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику - причинителя вреда.

Согласно представленному истицей отчету ЗАО"Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" об оценке стоимости восстановительного

ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 142069 р. 60 коп.(л.д. 11-40).

Оценивая представленное ответчиком заключение ООО 'Автоконсалтинг Плюс", суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям.

В отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс", представленном ООО 'Росгосстрах", не приведены стандарты оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, отсутствует перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки.

Между тем, представленный истицей отчет независимой экспертизы составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и не опровергнут ответчиком.

Затраты истицы на составление отчета независимой оценки составили 2600 рублей 00 коп. (л.д. 41-43).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76723 руб. 63 коп.( 120000-43276.37).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены голько посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года , при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на эвакуацию автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Однако, следует учесть, что сумма данных расходов выходит за пределы страховой суммы 120000 р., установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего данные затраты в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда.

Между тем, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику ДТП, и взыскание понесенных истцом убытков в размере 2600 рублей повлечет превышение пределов страховой суммы, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцовой стороной заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за отказ произвести страховую выплату в полном объеме за период с 06.01.2012г. по 03 мая 2012г. в размере 2375 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения сложений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истицы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2501 руб. 71 коп.(76723.63- 20000)*3%+800).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.(л.д.72) являются завышенными и подлежат удовлетворению с учетом объема оказанных представителем услуг и категории сложности дела в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с 000"Росгосстрах" в пользу Закревской Софии Игоревны страховое возмещение в размере 76723 р. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату' госпошлины в размере 2501 руб. 71 коп., а всего сумму 85225 р. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд