с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

Я, дал комментарий "Адвокатской газете" по поводу моей оценки инициативы, ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете

01.11.2019

Пропаганда или нет – это все же оценочное суждение. Не стоит дополнять Уголовный кодекс еще одной “размытой” д... подробнее

Мной, подана жалоба в ЕСПЧ в интересах вдовы погибшего в Питерской полиции

24.10.2019

В феврале 2018 года Рустама Клычева за административное правонарушение доставили в 23 отдел полиции УМВД по Не... подробнее

Прокуратуре не удалось включить в список запрещенных материалов книгу об украинском конфликте

11.10.2019

Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал  Северо-Западной транспортной прокуратуры в иске о призн... подробнее



Мой подзащитный обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ получил условное наказание.

Мой подзащитный обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ получил условное наказание.

Ко мне обратился за юридической помощью гражданин Б. Он ехал по Невскому пр. в Санкт-Петербурге и не заметил запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего сбил пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Медицинское освидетельствование установила наличие в его организме запрещенных веществ. Грамотно спланированная защита и стратегия позволили суду назначить ему условное наказание, хотя санкция данной стать е предусматривает до 4 лет лишения свободы.

 

Дело № 1-80/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                        04 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощникв прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Васильева А.С., Щербаковой Ю.В., старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кузнецова М.А.,

подсудимого Берестеня А.С.,

защитника – адвоката Герасимова Д.Г.,

представителей потерпевшего П.: Папушина А.Н. и адвоката Крыловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Берестеня А.С., ..............., работающего ..............., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Берестень А.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, 17.09.2015 около 01 часа 55 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле KLAS (AVEO)», г.н.з ХХХХ, принадлежащем последнему, следовал по Невскому проспекту от улицы Караванной к улице Садовой в Санкт-Петербурге, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью порядке 50 км/ч.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не согдавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному у дома 56 по Невскому проспекту, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии для него красного запрещающего сигнала светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, не остановился, продолжив движение по красному запрещающему сигналу светофора, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 12,0 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и около 9,2 м до угла дома 56 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода П., пересекавшего проезжую часть Невского проспекта в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему зеленому сигналу светофора, после чего пешехода отбросило под автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г.н.з. ХХХХ, под управлением водителя С., стоящий во встречном направлении на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. действиями Берестеня А.С. по неосторожности причинены: тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма – линейный перелом лобной кости справа, линейный переломы обеих теменных костей с распространением на чешуи обеих височных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы (около 80 см3) в правой лобно-теменно-височной области, контузионных очагов левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния справа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа; открытые поперечные переломы средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. Данная травма при наличии черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома диафиза левой большеберцовой кости как по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Берестень А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

П. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

П. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

П. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрщается: - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»;

П. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

П. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; - в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

Дорожная разметка 1.12 «(Стоп-линия) – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Берестень А.С. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и, с согласия государственного обвинителя, в отсутствие возражений потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Берестеня А.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Берестеня А.С. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Берестень А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Берестень А.С. совершил преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного Берестень А.С. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем, Берестень А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет положительную характеристику за период прохождения воинской службы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, готов возместить моральный ущерб, причиненный в результате преступления, что судом, в совокупности, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ввиду изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения требований ст. ст.80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ не имеется.

Суд также полагает необходимым назначить Берестень А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим П. к подсудимому Берестень А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый Берестень А.С. иск признал.

В ходе судебного разбирательства иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение, при этом моральный вред причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, соразмерным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность, а потому, вещественные доказательства: CD-R с записью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берестеня А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берестень А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Берестень А.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Берестеня А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Берестень А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R с записью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск П. к Берестень А.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить, взыскать с Берестень А.С. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья