Кировским районным судом Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении моего подзащитного прекращено.
Органами предварительного следствия мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека. Санкция данной статьи до 5 лет лишения свободы и данное преступление является средней тяжести.
В процессе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что действия моего подзащитного органами предварительного следствия квалифицированы не верно и его деяния необходимо расценивать с точки зрения ст. 109 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности. Санкция данной статьи предусматривает уголовное наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
В итоге судом действия моего подзащитного были переквалифицированы, и он был освобождён от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к ней.
дело №1-33/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 февраля 2020 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Березовская Е.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.
подсудимого Л.
защитника - адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение №4692 и ордер №А 1867964
потерпевшей И.
при секретаре Камшиловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-33/2020 в отношении
Л,
(данные изъяты)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Л. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека:
2 февраля 2018 года около 11 часов 15 минут Л., являясь лицом, управляющим транспортным средством и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - гусеничным бульдозером «Caterpillar D6M XL D6M LGP» (Катерпиллар Д6М ИКСЛ Д6М ЛГП), принадлежность которого не установлена, не имеющим государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшим государственный технический осмотр, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя задним ходом по территории золоотвала, расположенной у дома 1 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге в направлении Финского залива в сторону пр. М. Жукова в Санкт-Петербурге со скоростью порядка 5 км/ч, не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода Илькевича А.В., находящегося на расстоянии порядка 3-4 м позади его бульдозера, и на расстоянии около 754, 0 м от торца дома 1 по ул. Доблести и около 75,4 м от фасада дома 1 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, произвел на него наезд, после чего с места происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему И., действиями Л. по неосторожности, согласно заключению эксперта №104/34/22 от 23.04.2018 года, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: множественные двухсторонние переломы костей таза со смещением отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, переломы 5,6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб и множественные разрывы стенки мочевого пузыря с отрывом мочевого пузыря от уретры, разрывы левой внутренней и левой наружной подвздошных вен (клинически), надрыв серозной оболочки прямой кишки (клинически), ушиб правого легкого, массивная гематома в мягких тканях тазовой области с двух сторон, забрюшинная гематома с двух сторон, кровоизлияния под плеврой легких в области корней и в парааортальной клетчатке, множественные ссадины и массивное кровоизлияние с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя в мягких тканях правой нижней конечности и правой ягодицы, ссадины шеи, верхних и левой нижней конечности. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя множественные двухсторонние переломы костей таза, закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом обеих костей правой голени, переломы 5,6 ребер справа, ушиб и множественные разрывы стенки мочевого пузыря с отрывом мочевого пузыря от уретры, разрывы левой внутренней и левой наружной подвздошных вен (клинически), надрыв серозной оболочки прямой кишки (клинически), ушиб правого легкого, массивные кровоизлияния в мягкие ткани тела в сочетании с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), по признаку опасности для жизни и согласно п.6.1.21, п. 6.1.23 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти И, которая наступила в 16 часов 10 минут 2 февраля 2018 года в СПб ГБ УЗ «Городская больница №26», явилась сочетанная тупая травма тела с множественными двухсторонними переломами костей таза, закрытого перелома правой бедренной кости и открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, переломами ребер справа, множественными разрывами мочевого пузыря с отрывом от уретры, ушибом правого легкого, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными И. в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Своими действиями водитель Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 «Основных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которые предусматривают:
пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
пункт 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан:...»; пункт 2.1.1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...»;
пункт 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
пункт 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;
пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» - «Запрещается эксплуатация: ...транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;
транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании, на основании ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Л., в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.264 ч.З УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ. Решение прокурора мотивировано тем, что Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. В соответствии с ПДД РФ, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом, в соответствии с ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Л., управляя другим механическим транспортным средством, произвел наезд на Илькевича А.В. на территории золоот- вала, который по смыслу закона не является дорогой, и, следовательно, на общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств вне дорог, действия Правил дорожного движения РФ не распространяются. Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №25 от 09.12.2008 г., действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Л. официально трудоустроен не был, принадлежность управляемого им транспортного средства органами предварительного следствия установлена не была, правила техники безопасности ему разъяснены не были, таким образом, факт нарушения Л. специальных правил установлен не был, однако от его действий по неосторожности наступила смерть человека, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 109 ч.1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, поскольку за совершение указанного преступления предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.
Л. по настоящему делу обвиняется в совершении преступления 2 февраля 2018 года.
Таким образом, срок давности уголовного преследования по настоящему делу истек.
В соответствии со ст.24 ч.1 п.З, ст.27 ч,1 п.2 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, если обвиняемый против этого не возражает.
Подсудимый Л. и его защитники - адвокаты Герасимов Д.Г. и Куимова К.С. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевшая И. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение сторон, считает, что уголовное преследование Л, а также производство по настоящему уголовному делу должны быть прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.306 ч.2 УК РФ, гражданский иск потерпевшей И. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование Л. по предъявленному ему по настоящему уголовному делу обвинению по ст. 109 ч.1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск потерпевшей И. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - гусеничный бульдозер «Caterpillar D6M XL D6M LGP» - после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику при представлении документов, подтверждающих право собственности.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесениям
Судья |