Органами предварительного следствие уголовное дело в отношении моего подзащитного прекращено по реабилитирующим основаниям в виду отсутствия в его действиях состава преступления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Старший следователь 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО капитан юстиции Лазарева., рассмотрев материалы уголовного дела N 274644.
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело было возбуждено 1 отделом УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Лен. области 21.07.2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2008 года около 17 часов 00 минут, когда водитель Е. управляя автомобилем Опель-Вектра г/н С ХХХ и следуя по Светлановскому проспекту в направлении от проспекта Луначарского к проспекту Просвещения в Калининском районе Санкт-11етербурга. в районе перекрестка Светлановского проспекта с Учительской улицей произвел наезд на пешехода С. пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходною перехода. В результате наезда пешеходу С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
17.09.2010 года срок предварительного следствия был продлен до 3-х месяцев.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Е. показал, что 23.09.2010 гола около 17 часов 00 минут он. водитель категорий «В.С». стаж вождения 5 лет. управляя личным технически исправным автомобилем Опель-Вектра следовал по Светлановскому проспекту, двигался в направлении от проспекта Луначарского к проспекту Просвещения в левом ряду со скоростью порядка 50-60 км/час. Впереди и справа двигался какой-то транспорт, интенсивность движения транспорта была средней. Приближаясь к перекрестку Светлановского проспекта с Учительской улицей, увидел, что светофорный пост, регулирующий движение через указанный перекресток обесточен: светофоры на указанном перекрестке не работали. Подъезжая к указанному перекрестку, увидел группу людей, стоящих на разделительном газоне Светлановского проспекта и пропускавших транспорт. Все пешеходы стояли, никто из них не делал попыток пересечь дорогу. В тот момент, когда находился практически перед самым пешеходным переходом, увидел, как с разделительного газона на проезжую часть вышел пешеход и стал пересекать ее. двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля в темпе быстрого шага. Увидев пешехода, применил экстренное торможение, однако наезда избежать не смог. При наезде удар пришелся центральной и правой сторонами автомобиля. От удара пешеход упал на проезжую часть. Вышел из автомобиля и подошел к нему, попытался оказать помощь, затем стал вызывать ГИБДД и Скорую помощь. Автомашину Опель-Вектра. на которой был произведен наезд на пешехода, продал вскоре после ДТП. После происшествия намеревался возместить потерпевшему С. вред, причиненный в результате ДТП. однако тот вскоре после происшествия кинул в почтовый ящик записку, в которой вымогал деньги и угрожат «отправить своих ребят»; в дальнейшем подобные записки с угрозами ему и его семье неоднократно обнаруживаюсь в почтовом ящике, так что решил вред не возмещать.
Будучи допрошенным С. показал, что 23.09.2008 года шел с работы домой и пересекает проезжую часть Светлановского проспекта в районе ее перекрестка с Учительской улицей. Двигался примерно посередине зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Обычно пешеходный переход на данном участке регулируется светофорным постом, однако в тот день светофорный пост был выключен. Дойдя до разделительного газона, остановился на нем и посмотрел по сторонам. На газоне находился один, никаких других пешеходов рядом не было. Увидел автомашину, которая следовала по Светлановскому проспекту в направлении пешеходного перехода и находилась очень далеко. Оценив расстояние до нее. понял, что спокойно успеет перейти дорогу и. выйдя на проезжую часть, начат пересекать ее. двигаясь в темпе спокойного шага. Выйдя на проезжую часть, сделал четыре или пять шагов, после чего боковым зрением увидел, что приближающийся справа автомобиль, двигавшийся со скоростью порядка 90 км/час. Успел повернуться лицом к автомобилю и в этот момент произошел удар. Место наезда располагается в зоне переходного перехода посередине «зебры». На момент Д1П в состоянии алкогольною не находился. После выписки из больницы, написал водителю записку, которую опустил в его почтовый ящик. В записке объяснял, что нуждается в помощи, никаких угроз в записке не высказывал.
Будучи допрошенной, Воронцова К.А. показала, что 23.09.2008 года около 17 часов 00 минут в качестве пассажира следовала в автомобиле Опель-Вектра г/н С 962 ТТ 98. под управлением Екимова М.Е. Автомобиль следовал по Светлановскому проспекту в направлении от проспекта Луначарского к проспекту Просвещения и двигался в левом ряду в потоке транспорта со скоростью порядка 50-60 км/час. Приближаясь к перекрестку Светлановского проспекта с Учительской улицей, увидела, что светофорный пост, регулирующий движение через указанный перекресток обесточен и светофоры на указанном перекрестке не работают. В тот момент, когда автомашина находилась практически перед самым пешеходным переходом, увидела, как с разделительного газона на проезжую часть вышел пешеход - мужчина, который, двигаясь в темпе быстрого шага, стал пересекать проезжую часть, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля. Ккимов применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог. Вскоре после происшествия уехала с места ДТП.
Будучи допрошенной, Купфер Е.В. показала, что 23.09.208 года около 17 часов находилась на остановке общественного транспорта, расположенной на Светлановском проспекте, возле пересечения его с Учительской улицей. Обратила внимание на то, что светофор, регулирующий движение через указанный перекресток, обесточен. Увидела автомобиль Опель-Вектра. следующий по Светлановскому проспекту через перекресток с Учительской улицей и двигавшийся в левом ряду со скоростью порядка 60 км/час. В это время, с разделительного газона на проезжую часть перед автомобилем вышел пешеходу, который стал пересекать дорогу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля в темпе быстрого шага. Водитель автомобиля Опель применил экстренное торможение, однако наезда избежать не смог.
В ходе следствия была проведена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению которой у С. в результате ДТ11 от 213.09.2008 года установлены: тупая травма головы линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, геморрагический ушиб полюса левой височной доли, ушибленная рана левой надбровной области, ссадины лица, гематомы, глазничных областей, ушиб (отечность) мягких тканей носа, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, распространением на диафиз кости при наличии ссадины (ссадин) области правого коленного сустава; закрытый краевой перелом внутреннего надмыщелка левой бедренной кости без смещения отломков при наличии ссадины (ссадин) в облас ти левого коленного сустава, ссадины голеней. Установленные повреждения, в связи с наличием переломов лобной кости и диафиза большеберцовой кости, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно и. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.
В ходе следствия была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной обстановке водителя автомобиля Опель-Вектра Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями и. 14.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С технической точки зрения это означает, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть но нерегулируемому пешеходному переходу. При возникновении опасности для движения води гель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Опель-Вектра и. однако, как следует из автотехнического исследования, мог как располагать (1 вариант), так и не располагать (7 вариантов) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гукасяна Т.П.. 1961 г.р.. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ. вес неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, следствие полагает, что водитель Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.
Принимая во внимание изложенное, следствие не находит достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ Е., поскольку в ходе проведенного следствия данных, подтверждающих его вину в совершении преступления, не добыто. Оценивая собранные по делу доказательства: показания свидетелей, заключения медицинской и автотехнической экспертиз, следствие приходит к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным по вине пешехода С. который вышел на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, чем поставил себя в опасные для жизни условия.
На основании изложенного, руководствуясь н. 2 части 1 ст. 24. ст.213 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
- Прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемою Е. Ххх г.р., уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ. проживающего по адресу: Санкт-Петербург, хххх, ранее не судимого по основанию, предусмотренному н. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
- Копию настоящего постановления направить прокурору Санкт-Петербурга.
- Копию настоящего постановления направить потерпевшему С., разъяснив ему порядок его обжалования, а также его право на возмещение вреда, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Старший следователь 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан юстиции Лазарева Ю.С.