с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

Я, дал комментарий "Адвокатской газете" по поводу моей оценки инициативы, ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете

01.11.2019

Пропаганда или нет – это все же оценочное суждение. Не стоит дополнять Уголовный кодекс еще одной “размытой” д... подробнее

Мной, подана жалоба в ЕСПЧ в интересах вдовы погибшего в Питерской полиции

24.10.2019

В феврале 2018 года Рустама Клычева за административное правонарушение доставили в 23 отдел полиции УМВД по Не... подробнее

Прокуратуре не удалось включить в список запрещенных материалов книгу об украинском конфликте

11.10.2019

Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал  Северо-Западной транспортной прокуратуры в иске о призн... подробнее



Органами предварительного следствие отказано в возбуждении уголовного дела в отношении моего подзащитного, под колесами автомобиля которого погиб человек, в виду отсутствия в его действиях со

Утром 04 июня 2012 го­да мне раз­дал­ся зво­нок, по­зво­нил во­ди­тель, ко­то­рый толь­ко что сбил пе­ше­хо­да. Я немед­лен­но вы­ехал на ме­сто ДТП. Опе­ра­тив­ность дей­ствий во­ди­те­ля, ко­то­рая за­клю­ча­лась в вызове меня, на место ДТП,  поз­во­лила ему из­бе­жать уго­лов­но­го на­ка­за­ния. Мной бы­ла со­став­ле­на с ис­поль­зо­ва­ни­ем фо­то­съем­ки аль­тер­на­тив­ная след­ствию схе­ма ДТП. Про­из­ве­дя необ­хо­ди­мые ма­те­ма­ти­че­ские рас­че­ты, через неко­то­рое вре­мя во­ди­тель дал сле­до­ва­те­лю по об­сто­я­тель­ствам ДТП по­ка­за­ния. В ре­зуль­та­те че­го сле­до­ва­те­лем бы­ло вы­не­се­но по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла.

 

Постановление

об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург                                                                                                                              «10» октября 2012 г.

Ст. следователь, 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области майор юстиции Акаева Н.С.. рассмотрев сообщение о преступлении КУСТП от 03.07.2012г. зарегистрированный в УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ( входящий № 838 от 03.07.2012г. ),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2012 года около 09 час.00 мин. водитель К.АМ.,.. управляя автомобилем Форд-SCORPIO г\зн ХХХХ, следовал по ул. Павловской в направлении от ул. Братьев Радченко в сторон) ул. Карла Маркса в Колпинском районе Санкт-Петербурга и у дома № 17 по ул. Павловской совершил наезд на пешехода ХХХ, который от полученных в результате ДТП травм скончался 08.06.2012г. в больнице № 26 гор. Санкт-Петербурга

Опрошенный в ходе проверки К.А.М. показал, что 04.06.2012г.он. управляя автомобилем Форд-SCORPIO г\зн ХХХ. следовал по ул. Павловской в направлении от ул. Братьев Радченко в сторону ул. Карла Маркса со скоростью около 50 км\час. На переднем пассажирском сиденье располагалась его знакомая Анкилова В.В. Подъезжая к пересечению, проезжих частей ул. Веры Слуцкой с ул. Павловской , снизил скорость до 40-45 км\час. Проехав указанный перекресток, увидел, что вне зоны пешеходного перехода на проезжую часть выбежал мужчина-пешеход, который пересекал ее по направлению слева направо, относительно направления транспорта. Он применил торможение, но наезда на пешехода избежать не смог.

Опрошенная в ходе проверки Анкилова В.В. показала, что 04.06.2012г.она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля Форд- SCORPIO ХХХ. под управлением ее знакомого К. Они следовали по ул. Павловской в направлении от ул. Братьев Радченко в сторону ул. Карла Маркса. Проехав перекресток, образованный пересечением ул. Веры Слуцкой с ул. Павловской, увидела, что вне зоны пешеходного перехода на проезжую часть выбежал мужчина-пешеход, который пересекал ее по направлению слева направо, относительно направления транспорта. Кочарьянц применил торможение, но наезда на пешехода избежать не смог.

Опрошенный в ходе проверки Медведев В.А.показала, что 04.06.2012г.он. управляя автомобилем «Шевроле Астровен г\хн Е 599 ММ 178 следовал по ул. Павловской в сторону ул. карла Маркса. Впереди него следовал автомобиль марки Форд. Подъезжая к пересечению, проезжих частей ул. Веры Слуцкой с ул. Павловской, водитель автомобиля Форд снизил скорость. Проехал указанный перекресток, а затем совершил наезд на мужчину-пешехода. который переходил проезжую часть ул. Паловской по нерегулируемому пешеходному переходу.

расположенному за перекрестком, по направлению слева направо, относительно направления транспорта. Увидев ДТП не остановился, проехав мимо, а позднее, увидев объявления в СМИ пришел в ОГИБДД и дал объяснение по факту увиденного.

В ходе проверки материала был установлен очевидец ДТП-Бредников. который вызывал Скорую медицинскую помощь. Согласно его объяснению 04.06.2012г. показываю следующее, что около 09 час. 00 мин., управляя автомобилем Форд-Фокус следовал по ул. Павловской в направлении от ул. Братьев Радченко в сторону ул. Карла Маркса, со скоростью порядка 40 км\час. Проехав перекресток, образованном пересечением ул. Павловской с ул. Веры Слуцкой увидел, что за нерегулируемым пешеходным переходом, попутно стоял автомобиль, а на встречной полосе лежало тело мужчины-пешехода. Факт наезда не видел. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия . со своего мобильного телефона вызвал Скорую медицинскую помощь и поехал дальше по своим делам.

Согласно заключению эксперта-трасолога место наезда на пешехода определить не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кочарьянц А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода.

Таким образом, анализируя материалы проверки, следствие считает, что опровергнуть версию водителя К.А.М. не представляется возможным. Следствие считает, что доверять показаниям Медведева В.А. нельзя, поскольку последний находясь на месте ДТП не подошел к месту ДТП. не вызвал Скорую .медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Однако, спустя месяц после ДТП пришел в ГИБДД для дачи показаний. Таким образом следствие ставит под сомнение его нахождение на месте происшествия в момент ДТП. У следствия нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.24. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановил:

  1. В возбуждении уголовного дела по материалу КУСП- 80\5184от 03.07.2012г отказать на основании п. 1 ч.2 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием состава преступления, в действиях К.А.М. проживающего по адресу: Санкт-Петербург. Колпино ХХХХ

 

Следователь