с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

Я, дал комментарий "Адвокатской газете" по поводу моей оценки инициативы, ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете

01.11.2019

Пропаганда или нет – это все же оценочное суждение. Не стоит дополнять Уголовный кодекс еще одной “размытой” д... подробнее

Мной, подана жалоба в ЕСПЧ в интересах вдовы погибшего в Питерской полиции

24.10.2019

В феврале 2018 года Рустама Клычева за административное правонарушение доставили в 23 отдел полиции УМВД по Не... подробнее

Прокуратуре не удалось включить в список запрещенных материалов книгу об украинском конфликте

11.10.2019

Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал  Северо-Западной транспортной прокуратуры в иске о призн... подробнее



Я представлял интересы ответчика, бывшая жена подала иск о разделе совместно нажитого имущества (земельных участков, автомобилей, катеров). Суд отказал ей в исковых тербованиях

Я представлял интересы ответчика, бывшая жена подала иск о разделе совместно нажитого имущества (земельных участков, автомобилей, катеров). Суд отказал ей в исковых тербованиях

Суть дела и наша правовая позиция  заключались в следующем:

Истица предъявила исковые требования к  Ответчику (моему доверителю) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о разделе совместно нажитого имущества.

Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля  Mitsubisi L200 г.н.з. ХХХХ47 указывая на то, что автомобиль приобретался в 2012 года за 1 000 000 рублей и был оформлен на ее имя. Ответчик продал указанный автомобиль без ее ведома по генеральной доверенности, которую она ему выдала. Деньги за продажу автомобиля ответчик ей не передавал, помимо этого, как указывает истица, то ответчик продолжает ездить на указанном автомобиле, в связи с чем полагает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля была мнимой.

Мы были не согласены с данным требованием, поскольку оно не основано на нормах права, а вырученные от продажи денежные средства пошли на нужды семьи.

26.12.2013 ответчик действуя по доверенности, от имени истицы заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с гражданкой Е.Т.И. Согласно условиям договор автомобиль был продан исходя из его рыночной стоимости за 700 000 рублей. Выдавая ответчику, доверенность с правом продажи указанного автомобиля, предполагается, что истица дала свое согласие на отчуждения ответчиком автомобиля.

Вырученные от продажи автомобиля средства были потрачены ответчиком с согласия истицы на нужды семьи.

Ответчик приобрел на себя и своих несовершеннолетних детей туристическую путевку и авиабилеты в город Рим. В период времени с 17.01.2014 по 21.01.2014  ответчик находился вместе со своими детьми в г. Рим. Стоимость поездки (проживание с авиабилетами) обошлась около 100 000 рублей, также ответчиком было потрачено около 50 000 рублей на себя и своих детей непосредственно в г. Риме.

Оставшиеся от продажи денежные средства в размере 550 000 рублей ответчик с согласия истицы направил на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ХХХХХХХ. Для чего 15.01.2014 был заключен договор на производство строительных работ от имени несовершеннолетнего ребенка Б. Д.А. в лице ответчика, как законного представителя с ООО «СтроительныйТрест№14». Стоимость работ согласно условиям договора составила 692 126 рублей.

 Требования истицы о выделении в ее собственность  ½ доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. ХХХХХХХ. считаю незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Собственником данного земельного участка является несовершеннолетний сын сторон Б.Д.А..

Согласно ст. 219 ГК РФ, то право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрацииВ настоящий момент право собственности на дом, находящийся на данном земельном участке не зарегистрировано, в связи с чем указанный дом не может подлежать разделу.

Ч.2 ст. 263 ГК РФ установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, собственником данного объекта строительства будет являться наш несовершеннолетний сын Безстрахов Даниил Алексеевич, поскольку если право на здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке, не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью этого участка.

 Требования истицы о выделении в ее собственность  ½ доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», ХХХХХХ также считаю незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Правообладателем данного земельного участка ответчик стал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.2014 года. Данный земельный участок достался мне в наследство от отца.

В настоящий момент на данном земельном участке располагаются объекты незавершенного строительства. На выполнение строительно-монтажных работ по возведению постройки на данном земельном участке общие денежные средства супругов затрачены не были. Все работы стали проводиться после фактического прекращения брачных отношений.. Моей сестрой Г. был заключен договор 25.07.2014 с ООО «Кондор» на производство работ на данном земельном участке. Мы с сестрой решили использовать данный земельный участок вместе, поскольку ранее еще при жизни отца пользовались им вместе в течение 38 лет.

 Относительно требования выделить в собственность истицы моторную лодку не признаю. Моторная лодка существует и стоит на платной стоянке. Лодка в аварийном состоянии. Пробито днище и оторван транец в один из штормов 2011 года. Также в один из тех штормов был утрачен мотор от лодки. Полагаю, что какого-либо интереса к использованию лодки у истицы не имеется. Значительной материальной ценности данная лодка не представляет, ее примерная стоимость составляет 30 000 рублей.

 Суд при рассмотрения дела согласился с нашими доводами и отказал истице в исковых требованиях.