Я предсталял интересы ответчицы. Бывший супруг подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (квартиры). Суд отказал истцу в иске.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. при секретаре Калинове А.А., c участием адвоката Герасимова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М к
П.С.В.

о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в окончательном виде своего иска просит суд разделить имущество, нажитое сторонами в период брака, и признать за ним 9/10, а за ответчицей - 1/10 долю в праве собственности на квартиру 15 в доме 37 по улице Всеволода Боброва в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга, обосновывая это требование тем, что до заключения брака между сторонами из своих личных средств в счет стоимости спорной трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме истец выплатил 1.207.200 рублей, что составляло 1/3 долю от общей стоимости квартиры в размере 4.030.000 рублей. В оставшейся части стоимость квартиры была выплачена за счет заемных средств в размере 2.811.004 рублей, полученных сторонами в период их брака в кредитной организации. Из средств кредита непосредственно в период брачных отношений сторонами была возвращена банку сумма в размере 848.908 рублей, составляющая гот расчетам истца 1/5 долю от стоимости квартиры, и на пропорциональную именно этой сумме долю в праве собственности на спорную квартиру распространяется законный режим имущества супругов. Основываясь на этом, а также учитывая, что после расторжения брака между сторонами ответчица не принимала участия в погашении кредита, истец в своем иске полагает, что после раздела общего имущества сторон доля ответчицы в праве собственности на квартиру должна составить 1/10, а остальная часть этого права подлежит признанию за истцом.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица вместе со своим представителем в судебном заседании требования истца не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

спорным имуществом является квартира 15 в доме 37 по улице Всеволода Боброва в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга;

02 августа 2006 года истец заключил предварительный договор № ЛД 92-В, взяв на себя обязательство выплатить первоначальный юное в размере 403.000 рублей и в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу передавалась спорная трехкомнатная квартира стоимостью 4.030.204 рубля (л.д.84-87);

14 августа 2006 года истец заключил предварительный договор с тем же лицом и за тем же номером, содержание которого отличалось от содержания предыдущего договора размером первоначального взноса, составляющего 1.209.200 рублей (л.д.88, 89);

07 августа 2006 года и 14 августа 2006 года истец выплатил взносы в счет своего участия в строительстве жилого дома в размере 403.000 рублей и 806.200 рублей соответственно на общую сумму 1.209.200 рублей (л.д.23);

13 октября 2006 года стороны вступили в брак (л.д.61,62);

27 октября 2006 года в счет стоимости квартиры истцом была выплачена сумма в размере 10.000 рублей (л.д.23);

основной договор № ЛД-92-В о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен 09 ноября 2006 года, и на стороне субдольщика в этом договоре выступили истец и ответчица (л.д.48-54);

сумма в размере 2.811.004 рублей, необходимая для оплаты полной стоимости квартиры, была получена супругами по кредитному договору, который они заключили 09 ноября 2006 года с ОАО «Башэкономбанк»;

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 ноября 2006 года заемщики заключили с кредитором договор о залоге имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества (л.д.90- 95), и в настоящее время залогодержателем в отношении спорного имущества является третье лицо ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два»;

разрешая спор по существу и оценивая правомерность требования истца, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, и положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению;

первоначально, заключая договор от 09 ноября 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома, супруги в абзаце 3 пункта 1.1 этого договора определили, что спорная квартира по окончании строительства жилого дома будет передана в их совместную собственность;

однако той же датой было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.52 на обороте), по условиям которого спорная квартира подлежала передаче в долевую собственность супругов в равных долях;

по сути, этим дополнительным соглашением супруги изменили режим имущества, которое приобреталось на заемные средства (с учетом платежа от 27 октября 2006 года в размере 10.000 рублей) и которое, по смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось их совместной собственностью, разделив его таким образом, чтобы права супругов в отношении спорной квартиры стали равными;

довод истца о том, что приобретение квартиры в долевую собственность являлось условием рождения у супругов общего ребенка (л.д.145), говорит только о том, что вопрос о разделе общего имущества был предметом обсуждения сторон, и такой раздел фактически состоялся;

также суд отмечает, что после прекращения 12 августа 2008 года брака между супругами (л.д.9) и передачи им 12 мая 2009 года спорной квартиры (л.д.53), стороны обратились за государственной регистрацией именно долей в праве собственности на это имущество, и 03 июля 2009 года получили свидетельства, подтверждающие возникшие у них права (л.д.24-27,47);

при таких обстоятельствах, суд находит, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, и такое имущество не подлежит разделу судом по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации;

довод истца о том, что ответчица не исполняет своих обязательств, возникших из кредитного договора, может иметь правовое значение при рассмотрении гражданско-правовых споров между участниками этого договора, но при разрешении настоящего дела этот довод суд не принимает во внимание;

основываясь на перечисленных выводах, суд признает неправомерными доводы, положенные истцом в основу иска, и отказывает ему в удовлетворении требования о разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Б.А.М. к П.С.В. о разделе общего имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца