с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

С Министерства обороны РФ взыскано в пользу моих доверителей 4 млн. рублей

09.09.2019

5 сентября 2019 года Лужский городской суд Ленинградской области взыскал 4 миллиона рублей с Министерства обор... подробнее

Адвокат взялся за представление интересов подростка, которого избили в полиции

09.07.2019

Следственный комитет возбудил уголовное дело после избиения подростка в петербургском отделе полиции Уголов... подробнее

Адвокат взялся за защиту Картыжева Ю.Д. Первого Россиянина признанного виновным по новому Закону «Об оскорблении власти»

01.05.2019

    Постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 го... подробнее



Я предсталял интересы ответчицы. Бывший супруг подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (квартиры). Суд отказал истцу в иске.

Я предсталял интересы ответчицы. Бывший супруг подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (квартиры). Суд отказал истцу в иске.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. при секретаре Калинове А.А., c участием адвоката Герасимова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М к
П.С.В.

о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в окончательном виде своего иска просит суд разделить имущество, нажитое сторонами в период брака, и признать за ним 9/10, а за ответчицей - 1/10 долю в праве собственности на квартиру 15 в доме 37 по улице Всеволода Боброва в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга, обосновывая это требование тем, что до заключения брака между сторонами из своих личных средств в счет стоимости спорной трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме истец выплатил 1.207.200 рублей, что составляло 1/3 долю от общей стоимости квартиры в размере 4.030.000 рублей. В оставшейся части стоимость квартиры была выплачена за счет заемных средств в размере 2.811.004 рублей, полученных сторонами в период их брака в кредитной организации. Из средств кредита непосредственно в период брачных отношений сторонами была возвращена банку сумма в размере 848.908 рублей, составляющая гот расчетам истца 1/5 долю от стоимости квартиры, и на пропорциональную именно этой сумме долю в праве собственности на спорную квартиру распространяется законный режим имущества супругов. Основываясь на этом, а также учитывая, что после расторжения брака между сторонами ответчица не принимала участия в погашении кредита, истец в своем иске полагает, что после раздела общего имущества сторон доля ответчицы в праве собственности на квартиру должна составить 1/10, а остальная часть этого права подлежит признанию за истцом.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица вместе со своим представителем в судебном заседании требования истца не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

спорным имуществом является квартира 15 в доме 37 по улице Всеволода Боброва в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга;

02 августа 2006 года истец заключил предварительный договор № ЛД 92-В, взяв на себя обязательство выплатить первоначальный юное в размере 403.000 рублей и в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу передавалась спорная трехкомнатная квартира стоимостью 4.030.204 рубля (л.д.84-87);

14 августа 2006 года истец заключил предварительный договор с тем же лицом и за тем же номером, содержание которого отличалось от содержания предыдущего договора размером первоначального взноса, составляющего 1.209.200 рублей (л.д.88, 89);

07 августа 2006 года и 14 августа 2006 года истец выплатил взносы в счет своего участия в строительстве жилого дома в размере 403.000 рублей и 806.200 рублей соответственно на общую сумму 1.209.200 рублей (л.д.23);

13 октября 2006 года стороны вступили в брак (л.д.61,62);

27 октября 2006 года в счет стоимости квартиры истцом была выплачена сумма в размере 10.000 рублей (л.д.23);

основной договор № ЛД-92-В о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен 09 ноября 2006 года, и на стороне субдольщика в этом договоре выступили истец и ответчица (л.д.48-54);

сумма в размере 2.811.004 рублей, необходимая для оплаты полной стоимости квартиры, была получена супругами по кредитному договору, который они заключили 09 ноября 2006 года с ОАО «Башэкономбанк»;

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 ноября 2006 года заемщики заключили с кредитором договор о залоге имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества (л.д.90- 95), и в настоящее время залогодержателем в отношении спорного имущества является третье лицо ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два»;

разрешая спор по существу и оценивая правомерность требования истца, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, и положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению;

первоначально, заключая договор от 09 ноября 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома, супруги в абзаце 3 пункта 1.1 этого договора определили, что спорная квартира по окончании строительства жилого дома будет передана в их совместную собственность;

однако той же датой было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.52 на обороте), по условиям которого спорная квартира подлежала передаче в долевую собственность супругов в равных долях;

по сути, этим дополнительным соглашением супруги изменили режим имущества, которое приобреталось на заемные средства (с учетом платежа от 27 октября 2006 года в размере 10.000 рублей) и которое, по смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось их совместной собственностью, разделив его таким образом, чтобы права супругов в отношении спорной квартиры стали равными;

довод истца о том, что приобретение квартиры в долевую собственность являлось условием рождения у супругов общего ребенка (л.д.145), говорит только о том, что вопрос о разделе общего имущества был предметом обсуждения сторон, и такой раздел фактически состоялся;

также суд отмечает, что после прекращения 12 августа 2008 года брака между супругами (л.д.9) и передачи им 12 мая 2009 года спорной квартиры (л.д.53), стороны обратились за государственной регистрацией именно долей в праве собственности на это имущество, и 03 июля 2009 года получили свидетельства, подтверждающие возникшие у них права (л.д.24-27,47);

при таких обстоятельствах, суд находит, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, и такое имущество не подлежит разделу судом по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации;

довод истца о том, что ответчица не исполняет своих обязательств, возникших из кредитного договора, может иметь правовое значение при рассмотрении гражданско-правовых споров между участниками этого договора, но при разрешении настоящего дела этот довод суд не принимает во внимание;

основываясь на перечисленных выводах, суд признает неправомерными доводы, положенные истцом в основу иска, и отказывает ему в удовлетворении требования о разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Б.А.М. к П.С.В. о разделе общего имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца