Я представлял интересы ответчика. Решения суда первой инстанции нас не удовлетворило, мы подали кассационную жалобу и СПб городской суд удовлетворил мою жалобу поданную в интересах доверителя

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 436

Судья Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-2754/09 по кассационной жалобе П.С., П.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года по иску П.С. к П.Т. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения П.С., представителя П.С. - адвоката Герасимова Д.Г. (ордер от 05.10.2009 года, доверенность от 10.10.2009 года на 1 год), П.Т., представителя П.Т. - П.Д. (доверенность от 19.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.С. обратился в суд с иском к П.Т. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с 25.07.1985 года, с февраля 2009 года брачные отношения между ними прекращены, сохранение семьи невозможно. Несовершеннолетних детей не имеют. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами достигнуто не было. После уточнения исковых требований просил расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества - денежные средства, хранящиеся на рублевом и валютном счетах, место в гаражном кооперативе "Обуховский", садовый дом в садоводстве "Захожье-2" Тосненского района Ленинградской области, автомобиль СААБ, гос. номер <...>, признать за истцом право собственности на место в гаражном кооперативе "Обуховский", садовый дом в садоводстве "Захожье-2" Тосненского района Ленинградской области, право на 1/2 долю денежных средств на валютном и рублевом счетах, признать за ответчицей право собственности на автомобиль СААБ, гос. номер <...>, взыскать денежную компенсацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года исковые требования П.С. удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. Между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на: одноэтажный садовый дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Захожье-2", участок 511, стоимостью 90 000 руб., 1/2 долю вклада в рублях в размере 185 613 руб. 65 коп., 1/2 долю вклада в Евро в размере 13 800 Евро, на общую сумму 607 200 руб., а всего на сумму 992 813 руб. 65 коп.; за ответчицей признано право собственности на: машино-место в пятиэтажном гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Невский район 3-й Рабфаковский пер., д. 3, стоимостью 217 000 руб., 1/2 долю вклада в рублях в размере 185 613 руб. 65 коп., 1/2 долю вклада в Евро в размере 13 800 Евро, на общую сумму 607 200 руб., а всего на сумму 1 009 813 руб. 65 коп.

Тем же решением с П.Т. в пользу П.С. взысканы компенсация за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе супругов 63 500 руб., судебные издержки, связанные с производством оценки подлежащего разделу имущества 9 000 руб., всего 72 500 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года с П.Т. в пользу П.С. взысканы денежные средства, соответствующие 1/2 доле вклада в рублях в размере 185 613 руб. 65 коп., денежные средства, эквивалентные 800 долларам Евро, в размере 32 500 руб., не переданные ему при досудебном разделе денежного вклада в валюте, всего 218 113 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе П.С. просит изменить решение суда, признать за ним права собственности на одноэтажный садовый дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Захожье-2", участок 511, стоимостью 90 000 руб., машино-место в пятиэтажном гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Невский район 3-й Рабфаковский пер., д. 3, стоимостью 217 000 руб., взыскать с ответчицы в его пользу 64 613 руб. 65 коп., судебные издержки 9 000 руб., считает решение в части признания за ответчицей права собственности на машино-место неправильным.

В кассационной жалобе П.Т. просит отменить решение в части признания за истцом право собственности на доли во вкладах, отменить дополнительное решение, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ, любое нажитое супругами в период брака имущество признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что П.С. и П.Т. состоят в зарегистрированном браке с 25.07.1985 года (л.д. 226).

В период брака ими был приобретен земельный участок N 693, площадью 15 соток, расположенный по адресу: <...>, с садовым домом, земельный участок впоследствии был разделен на 2 участка, в результате чего П.С. предоставлен участок N 511 площадью 791 кв. м, П.Т. предоставлен участок N 510 площадью 712 кв. м. На земельном участке N 511 имеется 1-этажный дом с пристройками, рыночной стоимостью 90 000 руб. (л.д. 291).

С 26.09.1985 года П.Т. является членом кооператива по строительству и эксплуатации гаража "Обуховский" (л.д. 120), расположенного по адресу: Санкт-Петербург 3-й Рабфаковский пер., д. 3 лит. А, стоимость здания гаража составляет 33 544 399 руб., за П.Т. зарегистрировано право собственности на 1/288 доли в данном кооперативе (л.д. 33), рыночная стоимость машино-места составляет 217 000 руб. (л.д. 132).

30.12.2006 года в Красногвардейском отделении N 8074/0667 был открыт счет N 42304810855133906242 на имя П.Т. на сумму 250 000 руб., 18.08.2008 года счет закрыт, денежные средства в сумме 371227 руб. 29 коп. выданы наличными деньгами (л.д. 49): в том же отделении был открыт счет N 42304978055133900168 на сумму 26802,64 Евро, счет закрыт 13.10.2008 года, выдано 27629,10 Евро (л.д. 50).

31.01.2009 года ответчицей приобретен автомобиль СААБ, гос. номер <...> (л.д. 209), стоимость которого, согласно справке-счету составляет 100 000 руб. (л.д. 35), согласно отчету N 401-2 от 14.08.2009 года, составляет 302 000 руб. (л.д. 155 - 217, 204).

Разрешая требования о расторжении брака, суд руководствовался положениями ст. 21, 22 СК РФ, установил, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования о разделе общего имущества супругов, суд установил, что в состав спорного имущества, приобретенного в период брака между сторонами, входят: одноэтажный садовый дом с пристройками в п. Никольское, вклад в рублях в размере 185 613 руб. 65 коп., вклад в Евро в размере 13 800 Евро на сумму 607 200 руб., машино-место в пятиэтажном гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург 3-й Рабфаковский пер., д. 3; автомобиль СААБ, гос. номер <...> судом исключен из состава имущества супругов, т.к. суд установил, что он приобретен на денежные средства, снятые с валютного вклада, и пришел к выводу о том, что разделу в равных долях подлежат денежные вклады, право собственности на дом подлежит признанию за истцом, право собственности на машино-место за ответчицей, с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе П.Т. просит отменить решение в части раздела вкладов в банке, ссылаясь на то, что судом не установлено, что денежные средства с рублевого счета были израсходованы ответчицей вопреки воле истца, не в интересах семьи; денежные средства валютного вклада являются личными средствами ответчицы, т.к. они были получены от продажи подаренной ей квартиры.

Разрешая требования о разделе вкладов, суд исходил из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которыми признал доли сторон в указанном имуществе равными, признал за каждой из сторон право на 1/2 долю вкладов.

При этом суд отверг доводы ответчицы о том, что денежные средства рублевого вклада не подлежат включению в состав общего имущества супругов, т.к. были потрачены ответчицей в период брака на погашение совместных долгов, по следующим основаниям.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что рублевый вклад был закрыт ответчицей, о чем истец не знал, денежные средства ею потрачены без согласия истца на погашение совместных долгов, доказательств наличия совместных долгов не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указывается в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество.

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185 613 руб. 65 коп, что соответствует 1/2 доле вклада в рублях, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не установлено, что денежные средства с рублевого счета были израсходованы ответчицей вопреки воле истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании указанные обстоятельства последней не оспаривались.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 32 500 руб., эквивалентных 800 Евро, не выплаченных ею после закрытия валютного вклада, были признаны последней, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчицей не заявлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства вклада являются личными средствами ответчицы, т.к. они были получены от продажи подаренной ей квартиры, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части признания за ответчицей права собственности на машино-место в пятиэтажном гараже, признав за ним право собственности на указанное имущество, готов выплатить ответчице. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества в части раздела машино-места в пятиэтажном гараже, суд исходил из того, что право собственности на машино-место зарегистрировано за П.Т., ответчица длительное время пользуется гаражом, имеет автомобиль, доказательств нуждаемости в указанном имуществе истцом представлено не было, в связи с чем полагал возможным признать право собственности на машино-место за П.Т.

В силу статей 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны в ходе судебного разбирательства к согласию относительно спорного имущества не пришли, каждая из них ссылалась на нуждаемость в нем, что подтвердили в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при разделе спорного имущества с учетом положений ст. 39 СК РФ, доли сторон в указанном имуществе подлежали признанию равными.

В связи с чем, решение суда в части признания за П.Т. права собственности на машино-место в пятиэтажном гараже по вышеуказанному адресу, стоимостью 217 000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании за сторонами права собственности на указанное имущество в равных долях.

Довод кассационной жалобы П.С. о выплате истцом первого паевого взноса за машино-место хотя и в период брака, но из личных денежных средств, не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

Учитывая, что за сторонами в равных долях признано право собственности на машино-место и вклады в банке, за истцом признано право собственности на садовый дом с пристройками, стоимостью 90 000 руб., с истца в пользу ответчицы, в силу положений ч. 3 ст. 38 СК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли в размере 45000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за П.Т. права собственности на машино-место в пятиэтажном гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рабфаковский пер., д. 3, стоимостью 217 000 руб., в части взыскания с П.Т. в пользу П.С. 63 500 руб. компенсации за превышение его доли в совместно нажитом имуществе подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Признать за П.Т., П.С. в равных долях право собственности на машино-место в пятиэтажном гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рабфаковский пер., д. 3, взыскать с П.С. в пользу П.Т. компенсацию за превышение причитающейся ему доли 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер требований истца, удовлетворенных судом, с П.Т. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4232 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года в части признания за П.Т. права собственности на машино-место в пятиэтажном гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рабфаковский пер., д. 3, стоимостью 217 000 руб., в части взыскания с П.Т. в пользу П.С. 63 500 руб. компенсации за превышение его доли в совместно нажитом имуществе отменить. Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать за П.Т., П.С. в равных долях право собственности на машино-место в пятиэтажном гараже, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рабфаковский пер., д. 3.

Взыскать с П.С. в пользу П.Т. 45 000 руб. компенсации за превышение его доли в совместно нажитом имуществе.

Взыскать в П.Т. госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4232 руб. 22 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.