с 9:00 до 21:00 без выходных

Практика Адвоката


Новости

Я, дал комментарий "Адвокатской газете" по поводу моей оценки инициативы, ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете

01.11.2019

Пропаганда или нет – это все же оценочное суждение. Не стоит дополнять Уголовный кодекс еще одной “размытой” д... подробнее

Мной, подана жалоба в ЕСПЧ в интересах вдовы погибшего в Питерской полиции

24.10.2019

В феврале 2018 года Рустама Клычева за административное правонарушение доставили в 23 отдел полиции УМВД по Не... подробнее

Прокуратуре не удалось включить в список запрещенных материалов книгу об украинском конфликте

11.10.2019

Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал  Северо-Западной транспортной прокуратуры в иске о призн... подробнее



Истица по делу (мать) предъявила требования к моему доверителю-ответчику по делу (сыну) с требованием об утрате права пользования жилым помещением и выселении. Суд отказал ей в этих требовани

Истица по делу (мать) предъявила требования к моему доверителю-ответчику по делу (сыну) с требованием об утрате права пользования жилым помещением и выселении. Суд отказал ей в этих требовани

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       19 ноября 2013 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Кирьяновой В.М., с участием прокурора Костылевой Я.А., адвоката Герасимова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т.С.В. и Т.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, С.Л.Е., обратилась в суд с иском к Т.С.В. и Т.С.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, хххх, и выселить их из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований С.Л.Е. указала, что вышеназванная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 8-144 от 23.06.1997 года, заключенного между истцом и Т.С.В. Также С.Л.Е. указала, что состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком Т.С.В., в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, постоянно Т.С.В. в спорной квартире не проживает, периодически заходит, чтобы постирать вещи и переодеться, его личных вещей в квартире нет, от оплаты коммунальных услуг Т.С.В. отказывается. Ответчик Т.С.С. является общим сыном С.Л.Е. и Т.С.В., с 2010 года он время от времени снимает квартиры, часто выезжает на спортивные соревнования и сборы за пределы Российской Федерации. Проживая в спорной квартире, ответчик, Т.С.С. допускает оскорбительные высказывания в адрес истицы, оплачивать коммунальные услуги отказывается, вместе с отцом, Т.С.В., неоднократно выгонял гостей истицы из квартиры. 29.07.2013 года ответчики выгнали С.Л.Е. из квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в 33 отдел полиции. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между ней и ответчиком Т.С.С.

Истец, С.Л.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство

представителя истца, Шумаковой Н.В., об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом процессе в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о признании порядка пользования жилым помещением сложившимся и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 68-69). Между тем, суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку дата судебного заседания по настоящему делу была согласована с представителем истца Шумковой Н.В. заблаговременно, при проведении подготовки настоящего дела к судебному разбирательству 10.10.2013 года (л.д. 63). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, С.Л.Е., уполномочила представлять ее интересы в суде не только Шумакову Н.В., но и Удалых А.В., Пахачёву Н.А., Пуляевского Р.С., Богачука В.А., Заберова А.В. и Шишкову О.В. Также суд учитывает и то, что доказательств уважительности причин самой истцы, не представлено.

Третье лицо, Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителей и представителя третьего лица.

Ответчики Т.С.В. и Т.С.С., и их представитель, адвокат Герасимов Д.Г., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска С.Л.Е., указав, что они постоянно проживают в спорной квартире, в периоды когда не находятся на спортивных соревнованиях и сборах за пределами Санкт-Петербурга и Российской Федерации. При этом истец, С.Л.Е. приводит в квартиру своего сожителя, в связи с этим у них возникают конфликты. Также ответчик Т.С.В. просил, в случае удовлетворения иска С.Л.Е., сохранить за ним право пользования спорной квартирой до апреля 2014 года, указав, что он является тренером своего сына, ответчика Т.С.С., по сноуборду, они входят в состав олимпийской сборной Российской Федерации 2014 года по сноуборду. Для участия в олимпийских соревнованиях ответчикам необходима регистрация по месту жительства.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск С.Л.Е. в части требований к Т.С.С. не подлежащим удовлетворению, а в части требований к Т.С.В. - обоснованным, и считавшей возможным сохранить за Тарасовым С.В. право пользования спорным жилым помещением до апреля 2014 года, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Л.Е. на основании Договора от 23.06.1997 года, заключенного с ответчиком Т. С.В., на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, ххх.

С.Л.Е. и Т.С.С. зарегистрированы в вышеназванной квартире с 04.10.2004 года, с 09.04.2009 года в этой квартире зарегистрирован Т.С.В.

Из искового заявления С.Л.Е., и объяснений ответчиков, следует, что С.Л.Е. состояла в фактических брачных отношениях с Т.С.В., у них имеется общий сын – Т.С.С. В настоящее время семейные отношения между Т.С.В. и С.Л.Е. прекращены, однако Т.С.В. продолжает пользоваться спорной квартирой.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а потому суд считает их установленными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлен соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу Т.С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, ххх.

В то же время как следует из пояснений Т.С.В., перерегистрация по указанному адресу приведет к необходимости переоформления документов необходимых для участия в Олимпиаде 2014 года в городе Сочи.

Часть - статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или  осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая, что регистрация по спорному адресу необходима Т.С.В. для участия в Олимпиаде 2014 года в качестве тренера, олимпийские соревнования имеют важное значение для повышения и укрепления международного народного престижа Российской Федерации, суд, с учетом положен части 4 статьи 31 ЖК РФ, полагает возможным сохранить за Т.С.В право пользования спорным жилым помещением на срок по 30.04.2014 года. В связи с прекращением права пользования Т.С.В. квартирой истца с 01.05.2014 года, с учетом положений статьи 35 ЖК РФ, ответчик, Т.С.В. подлежит выселению из указанной квартиры после 30.04.2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать

Т. С. В. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой хххх  по ул. Бассейной в Санкт-Петербурга с 01.05.2014 года, и выселить его из указанного жилого помещения после 30.04.2014 года.

Требование С.Л.Е. о признании Т.С.С. утратившим право пользования квартирой хххх по ул. Бассейной в Санкт- Петербурге, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательны'-' условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

В то же время, статья 38 Конституции Российской Федерации и Глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает взаимные прав- и обязанности совершеннолетних детей и их родителей. Эти права и обязанности обусловлены, прежде всего, наличием семейных и родственных связей между родителями и детьми.

Вместе с тем, наличие между С.Л.Е. и Т.С.С. конфликтных отношений, само по себе не свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений, при том положении, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер имеющегося между ними конфликта, не допускает сохранения их семейных отношений, учитывая, что Т.С.С. приходится С.Л.Е. сыном, и их связывают кровные узы.

Вместе с тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Т. С.С. пользуется спорным жилым помещением.

Факт проживания Т.С.С. и Т.С.В. в спорной квартире подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании 19.11.2013 года свидетеля М.А.П., показавшей, что проживает в квартире ххх дома ххх по ул. Бассейной и является соседкой ответчиков по лестничной площадке, ее квартира, с квартирой 170 имеет общий холл. Когда ответчики не находятся на сборах, они живут в квартире 170.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.П. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

При этом временные выезды Т.С.С. на спортивные сборы и соревнования, связанные с его профессиональной деятельностью, никаким образом не свидетельствуют о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

Никаких доказательств в подтверждение выезда Тарасова С.С. на другое постоянное место жительства истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, требование С.Л.Е. о признании Т.С.В. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой ххх в доме хх по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, и выселении его из этой квартиры, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 56, 67, 167, 194—199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Л.Е. - удовлетворить частично.

Признать Т.С.В., ХХХ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. ХХ, кв. ХХ, с 01.05.2014 года, со снятием с регистрационного учета после 30.04.2014 года.

Выселить Т.С.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. ХХ, кв. ХХ, после 30.04.2014 года.

В удовлетворении остальной части иска С.Л.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.